Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А72-7542/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2009 года.                                                                          Дело № А72-7542/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск, - представитель Котельников В.А., доверенность от 29.10.2008,

- ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск, ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2009 года (судья Абрашин С.А.), принятое по делу №А72-7542/2007

по иску ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск,

к ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск,

о взыскании 50 291 руб. 82 коп.

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Плюс», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск, о взыскании 98 424 руб. 33 коп., в том числе: 79 000 руб. 00 коп. - основной долг, 19 424 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005г. по 19.02.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2008г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2008г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Армада-Фильм» к ООО «Дельта Плюс» о признании договора поставки от 22.11.2004г. незаключенным.

Решением от 14.05.2008г. исковые требования ООО «Дельта Плюс» и встречные исковые требования ООО «Армада-Фильм» оставлены без удовлетворения, с ООО «Дельта Плюс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 884 руб. 24 коп.

Постановлением от 25.07.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2008г. арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Постановлением   от  13.11.2008г.   Федерального   арбитражного   суда  Поволжского округа решение от 14.05.2008г. арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 25.07.2008г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО «Дельта Плюс» в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.11.2008г. дело принято к производству на новое рассмотрение.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2009 г. исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск, в пользу ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск, взыскано 41 400 руб. – основной долг, 10 179 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2005 по 19.02.2008 и с 20.02.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без учета НДС – 35 084 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В свою очередь ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск, также обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное  в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и в части взыскания в возмещение расходов по судебной экспертизе.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск, с доводами апелляционной жалобы ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск, не согласился. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представитель ООО «Армада-Фильм», г.Ульяновск, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

         Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

         Как усматривается из материалов дела, 22.11.2004г. между ООО «Дельта Плюс» («Поставщик») и ООО «Армада-Фильм» («Покупатель») подписан договор, по условиям которого Поставщик обязан поставить и смонтировать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.11, т.1).

Данные отношения являются возмездными и регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, вытекающие из настоящего договора, содержат элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор  считается незаключенным.

Пунктами п.1.2., п. 1.3. договора от 22.11.2004г. следует, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и накладных, счетах-фактурах. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами Спецификации, которая согласовывается покупателем.

В договоре от 22.11.2004г. не указано количество подлежащего передаче товара, его наименование. Не представлена согласованная сторонами спецификация, в которой отражено количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цена товара. Товарные накладные со стороны ООО «Армада-Фильм» не подписаны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку наименование и количество подлежащего передаче товара не согласовано сторонами, договор от 22.11.2005 г. считается незаключенным.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами п.1.1., 3.1. договора от 22.11.2004г. поставщик обязался поставить и смонтировать   товар в срок до 15.12.2004г.

Из акта от 12.04.2005 г., подписанного сторонами спора, следует, что истцом постановлено оборудование, а ответчиком получено изготовленное и поставленное истцом оборудование: барные столы в количестве 15 штук, стулья - 72 штуки, барная стойка длиной 3,5 м, барная стойка длиной 4,5 м, и имеются претензии только к качеству барных стоек.

Ответчик перечислил истцу 202 980 руб. 00 коп.: 23.11.2004г. на сумму 187 990 руб. 00 коп. и 20.12.2004г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.16, 17, т.1).

Таким образом, отношения сторон по поставке и оплате товара, вытекают из разовых сделок купли-продажи барных стоек, столов и стульев.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что при осмотре мебели, по месту ее нахождения, мебель (барные стойки) находится в разобранном на отдельные детали (комплектующие) виде, некоторые из них со следами излома, столешница барной стойки 4,2 м распилена на две части. Детали мебели хранятся навалом в подсобном помещении развлекательного центра «Пятое солнце», что не соответствует ее местонахождению, указанному в определении суда (к/т «Руслан»). Механические воздействия, причиной которых явилось возникновение вырывов, царапин, сдиров могли возникнуть как в процессе хранения, транспортировки, монтажа/демонтажа изделий, так и в процессе длительной эксплуатации (с 2004 г). В связи с тем, что готовая мебель в собранном виде к осмотру не представлена, сведений об условиях транспортировки, состоянии упаковки не имеется, определить причину образования дефектов не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик письмом от 16.06.2005 г. предложил истцу уменьшить покупную стоимость барных стоек на 20%  сославшись на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных претензий от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт поставленного товара с дефектами, возможность определить степени снижения товарного вида, стоимости, потребительских свойствах мебели (барных стоек), с учетом выявленных дефектов из-за непредставления на исследование изделия  в собранном виде не имеется, суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость поставленных барных стоек на 20 %, взыскав сумму основного долга в размере 41400 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 281990 руб. 00 коп. (общая стоимость поставленного оборудования) -37600 руб. (размер снижения стоимости барных стоек) - 202990 руб. 00 коп (сумма оплаты ответчиком стоимости поставленной мебели) = 41400 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию суммы основного долга, взыскав сумму процентов за период   с 18.04.2005г. по 19.02.2008г. в размере 10 179 руб. 21 коп. и с 20.02.2008г. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (без учета НДС) в размере 35 084 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Довод ООО «Дельта Плюс», г.Ульяновск, о том, судом первой инстанции не верно распределены расходы по оплате экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь входят в состав судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что при вынесении судом решения вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

 Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2009 года  по делу №А72-7542/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

                                                                                                                  Т.А. Лукьянова