Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А49-2907/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2009 года                                                                            Дело № А49-2907/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представителя Капешкиной Н.А. (доверенность от 19.12.2008 № 100),

от ответчика  – представителя Бутузовой Т.В. (доверенность от 18.06.2009 № 1455-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горводоканал», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2009 года по делу №А49-2907/2009 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному по заявлению ООО «Горводоканал», Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 09.04.2009 № 1-21/26- 2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2009 ООО «Горводоканал» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Горводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2009, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФАС по Пензенской области.

          УФАС по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горводоканал» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением заявлений гр. Шпикалова В.Д. и индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. письмом от 27.01.2009 № 113-2 УФАС по Пензенской области запрошены у ООО «Горводоканал» следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия ООО «Горводоканал» по установлению лимитов водопотребления (водоотведения);

- порядок изменения лимитов водопотребления (водоотведения) с приложением документов, определяющих данный порядок;

- копии лицензий на пользование водными объектами, в том числе на 2009 год;

- расчет сверхлимитного пользования водными объектами за 2007-2008 годы;

- справку по оплате за сверхлимитное пользование водными объектами за 2007-2008 годы (по месяцам).

Указанные сведения необходимо было представить в срок до 04.02.2009. Требование получено ООО «Горводоканал» 27.01.2009, что подтверждается отметкой канцелярии (вх. № 426).

Письмом от 04.02.2009 № 201 ООО «Горводоканал» сообщило в антимонопольный орган о невозможности представить запрашиваемые документы по причине их значительного объема, в связи с чем просило продлить срок представления документов до 11.02.2009. ООО «Горводоканал» представило в антимонопольный орган копии лицензий, расписок и постановления Главы администрации г. Пензы от 13.02.2009 № 230 «О наделении ООО «Горводоканал» полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения (сборса) по составу сточных вод».

25.02.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено определение о назначении к рассмотрению дела № 2-03/04-2009 о нарушении ООО «Горводоканал» антимонопольного законодательства, которым повторно обязало Общество представить, в том числе порядок изменения лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов (с приложением нормативных документов, определяющих данный порядок), а также справку о фактических полученных доходах от платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за 2007-2009 годы.

            По факту непредставления запрошенных документов УФАС по Пензенской области в отношении ООО «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 №1-21/26-2009, и вынесено постановление от 09.04.2009 № 1-21/26-2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Отказывая ООО «Горводоканал» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

           В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу ст. 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности, для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении ООО «Горводоканал» информации (справки) о фактически полученных доходах от платы за сверхлимитное пользование водными объектами за 2007-2008 годы, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2009 №1-21/26-2009 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 58 и п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Горводоканал» определено полномочной организацией по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам городских систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод только с 13.02.2009 указано на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности за непредставление порядка изменения лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов (с приложением нормативных документов, определяющих данный порядок).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, а также об отсутствии возможности выявить достоверно и в полном объеме размер доходов, полученных от платы за сверхлимитное пользование водными объектами за 2007-2009 года, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают