Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А55-14524/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2009 г.                                                                              Дело №  А55-14524/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Аджигирей Д.В., доверенность от 25.12.2008 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО «СтройКомплект» – представитель Шлыкова М.В.. доверенность от 15.06.2009 г.;

от ООО «Промприбор» - не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Самарской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 г. по делу №А55-14524/2007, судья Плотникова Н.Ю., арбитражные заседатели Козулин С.В., Либерман Н.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Востриковой Светлане Георгиевне, г. Самара, с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», г. Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «ПромПрибор», г. Самара,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

установил:

ТУ ФАУФИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Востриковой С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 802.696 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа 125.833 руб. 46 коп., о расторжении договора аренды от 09.07.2001 г. №88-2001/6 земельного участка с кадастровым номером 63:01:04 09 04:0597 (213) площадью 20645,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, д.32, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:04 09 04:0597 (213) площадью 20645,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Курганская б/н.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполняет взятых на себя по договору обязательств по оплате арендуемого земельного участка, за период с 10.04.2006 г. по 10.07.2007 г. у ответчика числится задолженность в сумме 539.693 руб. 28 коп. Претензией от 20.04.2007 г. ответчик был истцом предупрежден о расторжении договора и об освобождении земельного участка в случае неуплаты задолженности. Однако ответчиком задолженность погашена не была.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 125, 304, 309, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 14.01.2008 г. (т.1 л.д. 123) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и цену иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пеню в размере 631.441 руб. 14 коп., а также расторгнуть договор аренды, обязать Вострикову С.Г. освободить земельный участок площадью 11657,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:04 00 00:0596 (213), расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Курганская, б/н.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить заявление без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден установленный пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 г. иск удовлетворен частично: с ИП Востриковой С.Г. в пользу ТУ ФАУФИ РФ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 359795 руб. 52 коп. и пени в сумме 51.432 руб. 77 коп.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 179897 руб. 76 коп. и пени в сумме 40315 руб. 16 коп., а также в части расторжения договора аренды, обязании ответчика освободить земельный участок – оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г. в части оставления без рассмотрения требований ТУ ФАУФИ по Самарской области о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.2001 г. №87-2001/06 и освобождении земельного участка – отменены, дело в указанной части направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКомплект».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промприбор».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, является федеральной собственностью

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Вострикова С.Г. по договору от 25.10.2005 г. продала ООО «СтройКомплект» объекты недвижимости (нежилое здание литера Е – проходная, нежилое здание литера В1 – галерея покрасочного цеха ДОЦ, нежилое здание – трассовая мастерская № 1, 2, нежилое здание трассовая мастерская №3, нежилые здания трассовых мастерских №№ 6, 7, 8, расположенные по адресу: г.Самара, ул. Спутника/ул. Курганская, б/н), расположенные на земельном участке площадью 11657,5 кв.м., находящемся у продавца на праве аренды в соответствии  с договором аренды земельного участка от 09.07.2001 г. № 87-2001/06. В последующем эти же объекты ООО «СтройКомплект» продало по договору от 6.06.2007 г. ООО «ПромПрибор».   

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 г. отменить, расторгнуть договор аренды №87-2001/06 от 09.07.2001 г. земельного участка площадью 11657,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:04 09 04:0596 (213), расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Курганская, б/н.

В обоснование жалобы истец привел те же доводы, которые им были указаны в исковом заявлении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 15 минут 18 июня 2009 года в связи с неявкой в суд ответчика, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Аджигирей Д.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, полагает, что исковое требование истцом заявлено к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Шлыкова М.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц – ООО «Промприбор» и Минимущества Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором аренды земельного участка от 9.07.2001 г. № 87-2001/06 Департамент управления государственным имуществом Самарской области (арендодатель) передал в аренду ИП Востриковой С.Г. (арендатор) сроком на пять лет земельный участок площадью 11657,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:04 00 00:0596 (213), расположенного по адресу: Самарская область, Куйбышевский район, ул. Курганская, б/н. Срок аренды пять лет с 9.07.2001 г. по 9.07.2006 г.

В соответствии с пунктом 2.1. на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в сумме 99943 руб. 20 коп. в год ежеквартально равными частями до истечения 10 дня следующего за кварталом месяца, а за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае, нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения либо если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесет арендную плату.

Дополнительным соглашением от 4.11.2002 г. стороны согласовали изменение размера арендной платы.

Письмом от 20.04.2007 г. исх. № 1284 ТУ ФАУФИ по Самарской области уведомило ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период с 10.04.2006 г. по 09.04.2007 г. в сумме 359.795 руб. 52 коп., потребовало от ответчика оплатить задолженность и пени в течение 60-дневного срока с момента получения претензии, а при неисполнении претензии – потребовало в этот же срок явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды. В заключении истец в письме указал, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 60-дневного срока с даты отправки претензии, ТУ ФАУФИ будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора и освобождении земельного участка.

По договору купли-продажи от 25.10.2005 г. Вострикова С.Г. продала ООО «Стройкомплект» нежилое здание (литер Е) проходной, нежилое здание (литер В1) галереи покрасочного цеха ДОЦ, нежилое здание (литер В) трассовой мастерской №1, 2, нежилое здание (литер А) трассовой мастерской №7, нежилое здание (литер ББ1) трассовой мастерской №8, расположенные на земельном участке арендуемая площадь которого составляет 11657,50 кв.м. по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Спутника/ул.Курганская, б/н, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 09.07.2001 г.

По договору купли-продажи от 06.06.2007 г. ООО «Стройкомплект» продало ООО «ПромПрибор» нежилое здание (литер Е) проходной, нежилое здание (литер В1) галереи покрасочного цеха ДОЦ, нежилое здание (литер В) трассовой мастерской №1, 2, нежилое здание (литер А) трассовой мастерской №7, нежилое здание (литер ББ1) трассовой мастерской №8, расположенные на земельном участке по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Спутника/ул.Курганская, б/н.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции в решении указал, что пришел к выводу, что объекты недвижимого имущества (нежилые здания), являвшиеся предметом договоров купли-продажи, заключенных 25.10.2005 г. между Востриковой С.Г. и ООО «Стройкомплект», 6.06.2007 г. между ООО «Стройкомплект» и ООО «ПромПрибор» расположены в пределах границ земельного участка, договор аренды о котором просит расторгнуть истец. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, факт нахождения перечисленных нежилых зданий на указанном земельном участке сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 этой же статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и