Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-26255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2009 года                                                                                 Дело № А65-26255/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 июня  2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня  2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Торговый Дом «Три Нити» – не явились, извещены;

от ответчика ЗАО «ПластиКрафт» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Три Нити»,   г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года, принятое по делу № А65-26255/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Три Нити», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «ПластиКрафт», г. Казань,

о взыскании 2 646 528 руб. 93 коп. убытков, 18 810 руб. пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Три Нити», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ПластиКрафт», г. Казань, РТ о взыскании 2 646 528 руб. 93 коп. убытков, 18810 руб. пеней.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера искового требования о взыскании пеней до 74100 руб. было принято арбитражным судом. В остальной части ходатайства об увеличении цены иска арбитражный суд отказал, поскольку по существу истец заявил новые требования, которые могут быть предъявлены только в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-26255/2008 в иске отказано. С закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Три Нити», г.Казань, РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 276 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Торговый Дом «Три Нити» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что принятое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того в жалобе заявитель указал, что выполнил все обязательства по договору, считает договор заключенным, суд нарушил при принятии решения нормы материального права.

В судебное заседание представители ЗАО «Торговый Дом «Три Нити» и ЗАО «ПластиКрафт»  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  установил.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор № 3 от 30.05.2008г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению технической документации и комплекта пресс-форм (литейные формы в количестве 3 шт.), а так же произвести партию продукции на указанных пресс-формах, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 9-12).

Истец во исполнение условий указанного договора перечислил ответчику оплату за пресс-формы в размере 435000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 02.06.2008 г., № 100 от 02.10.2008 г. (л.д. 13-14).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки производства единиц продукции. В связи с указанным обстоятельством, по мнению истца, у него возникли убытки в размере 2 646 528 руб. 93 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков изготовления продукции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признает договор № 3 от 30.05.2008г. незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда.

В пунктах 2.2., 2.6., 2.7. договора №3 от 30.05.2008г. сроки как правильно указано судом первой инстанции  определены обстоятельствами, носящими вероятностный характер (под условием выполнения встречных обязательств ответчиком по перечислению аванса и по передаче эскиза образца-эталона). В подписанном сторонами через 5 месяцев дополнительном соглашении №1 от 28.10.2008 г. предусмотрены лишь сроки окончания отдельных видов работ, но не сроки их начала.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаключенный договор, не влечет возникновение обязательств между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание убытков по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание пеней в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным ввиду отсутствия заключенного договора и договорных обязательств между сторонами.    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу № А65-26255/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу      № А65-26255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Три Нити», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина