Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-8047/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 июня 2009 года                                                                                              Дело № А65-8047/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Софт-Трейд» – представитель не явился, извещен,

от ОАО АК СБ РФ – представитель Вахтеров И.К. по доверенности от 24.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Софт-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года (судья А.Г. Иванова) о введении в отношении  ООО «Софт-Трейд», г. Казань, процедуры наблюдения по делу № А65-8047/2009 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании ООО «Софт-Трейд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный  коммерческий Сберегательный  банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Софт- Трейд», г. Казань, (далее по тексту- должник).

Определением суда от 10.04.2009г. заявление принято к производству.

Определением суда от 12 мая 2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Требование кредитора в размере 334 074 859 руб. 12 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 12 мая 2009 года отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, заявление кредитора оставить без рассмотрения, а в случае отсутствия в деле требований иных кредиторов – прекратить производство по делу. При этом должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения вопрос о пересмотре решения Московского районного суда г. Казани от 26.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, взысканная названным решением сумма задолженности по кредитным договорам является непросроченной (не истекли три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 12 мая 2009 года оставить без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве.

Временный управляющий, должник явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя кредитора, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 12 мая 2009 г.

Как видно из материалов дела, между кредитором и должником заключены кредитные договоры № 207277 от 12 ноября 2007 года, № 208020 от 4 февраля 2008 года, №208122 от 13 мая 2008 года, №208216 от 15 августа 2008 года, согласно условиям которого кредитор предоставляет  должнику  кредит  для пополнения  оборотных средств; договоры  об открытии возобновленной  кредитной линии №205093 от 29 июня 2005 года, №207140 от 21 июня 2007 года, №208017 от 31 января 2008 года, №208081 от 31 марта 2008 года, по условиям которого кредитор открывает должнику возобновленную кредитную линию для пополнения оборотных средств.

В соответствии с условиями указанных договоров кредитором должнику предоставлены денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам  № 208020 от 4 февраля 2008 года,  № 208122 от 13 мая 2008 года,  №208216 от 15 августа 2008 года и договорам об открытии возобновленной  кредитной линии №205093 от 29 июня 2005 года,  № 207140 от 21 июня 2007 года,  №208081 от 31 марта 2008 года,  между кредитором и должником были заключены договоры залога товаров в обороте  №467 от 29.06.2005 года, № 1017 от 04.02.2008 года, № 1089 от 31.03.2008 года, №1114 от 13.05.2008 года,  №1188 от 15.08.2008 года,  договоры залога автотранспорта  №848 от 21.06.2007 года, №931 от 26.09.2007 года, №945 от 17.10.2007 года, №1022/0 от 08.02.2008 года №851 от 26.06.2007 года, №847 от 21.06.2007 года, №522 от 31.10.2005 года,  №561 от 29.10.2005 года, договор залога оборудования №1189 от 15.08.2008 года.

Решением Московского районного суда города  Казани  от 26 января 2009 года по делу №2-97/09 (вступившим в законную силу 10.02.2009 года) (т. 1 л.д. 10-27)  с ООО  «Софт- Трейд», Николаева Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения №6669 взыскана задолженность по кредитному договору  №205093 в размере 6914682,85 рублей, по кредитному договору №207140 в размере 12811329,04 рублей, по кредитному договору №207277 в размере 40424411,72 рублей,  по кредитному договору №208017 в размере 8724609,01 рублей, по кредитному договору №208020 в размере 51588597,97 рублей, по кредитному договору №208081 в размере 51762295,07 рублей, №208122  в размере 77046779,90 рублей, по кредитному договору №208216 в размере 101951921,17 рублей; обращено взыскание  на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте  № 1017 от 4 февраля 2008 года, № 1089 от 31 марта 2008 года, №1114 от 13 мая 2008 года,  №1188 от 15 августа 2008 года, №467 от 29.06.2005 года, договорам залога автотранспорта  №848 от 21.06.2007 года, №931 от 26.09.2007 года, №945 от 17.10.2007 года, №1022/0 от 08.02.2008 года №851 от 26.06.2007 года, №847 от 21.06.2007 года, №522 от 31.10.2005 года,  №561 от 29.10.2005 года, договору залога оборудования №1189 от 15 августа 2008 года.

На основании вышеуказанного решения Московского районного суда города  Казани от 26 января 2009 года 18 февраля 2009 выдан исполнительный лист № 420039 (т. 1 л.д. 28-32).

Кредитор предъявил указанный исполнительный лист к исполнению и судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан своим постановлением от 03 марта 2009 года возбудил исполнительное производство (т.1 л.д. 34).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из решения Московского районного суда города  Казани  от 26 января 2009 года задолженность по процентам за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 января 2009 года № 208017 по состоянию на 14 ноября 2008 года составила 101 024 руб. 59 коп. По кредитному договору от 04 февраля 2008 года № 208020 по состоянию на 28 октября 2008 года сумма просроченного основного долга и процентов составила 480 596 руб. 66 коп. По кредитному договору № 207140 от 21 июня 2007 года по состоянию на 28 октября 2008 года сумма просроченного основного долга составила 15 253 руб. 37 коп, процентов – 139 822 руб. 55 коп. По договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 202081 от 31 марта 2008 года по состоянию на 28 октября 2008 года сумма просроченных процентов составила 594 262 руб. 29 коп., плата за обслуживание кредита – 14 861 руб. 33 коп. По кредитному договору № 207277 от 12 ноября 2007 года сумма процентов на 14 ноября 2008 года составила 427868 руб. 85 коп., плата за обслуживание кредита – 10 327 руб. 87 коп. По кредитному договору № 208122 от 13 мая 2008 года сумма просроченных процентов составила 842 295 руб. 08 коп. основного долга – 50 000 руб., обслуживание кредита – 60 164 руб. 58 коп.

Указанные суммы признаны должником в составе остальных исковых требований.

Поскольку согласно условиям договоров должник обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, то с момента возникновения вышеназванной задолженности по кредитным договорам прошло более трех месяцев и размер задолженности составляет сумме более 100000 руб., доказательств удовлетворения требований кредитора на дату рассмотрения заявления о признания должника банкротом не представлено.

Следовательно, не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника является непросроченной и введение процедуры наблюдения противоречит требованиям, установленным п. ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку, как установлено в решении Московского районного суда и подтверждено материалами дела, в основу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) принята имеющаяся задолженность на период октября – ноября 2008 года.

Это обстоятельство кроме решения Московского районного суда, расчетом по каждому кредитному договору, подтверждается и письмом Сбербанка РФ от 12.11.2008г. № 12-31797, направленном в адрес ООО «Софт-Трейд» и полученного его учредителем Николаевым С.В., в котором сообщается о наличии просроченной, непогашенной задолженности на 10.11.2008г. на общую сумму 2, 4 млрд. руб., содержится требование о расторжении кредитных договоров в связи с утратой  предмета залога (представлено представителем Сбербанка в судебном заседании).

Денежные обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании вышеуказанных кредитных договоров  и подтвержденные  вступившим в законную силу решением суда, с учетом частичного погашения, составляют 334074859,12 рублей,  в том числе: 254389,46 рублей - плата за обслуживание  кредита, 10548426,66 рублей - проценты за пользование  кредитом, 323272043,00 рублей долг; из которых требования кредитора в размере  301808258,39 рублей  обеспечены залогом имущества должника, поэтому суд первой инстанции обоснованно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, поскольку для этого не имеет значение являлась ли задолженность просроченной в смысле п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку, на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения размер просроченной задолженности должника превышал 100000 рублей, обязательство не исполнялось в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и у суда отсутствовали сведения о погашении должником задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование заявителя отвечало положениям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения.

Не принимается во внимание и довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения вопроса о пересмотре решения Московского районного суда города  Казани  от 26 января 2009 года, поскольку ст. 143 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда приостанавливать производство по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия учитывает также, что определением Московского районного суда г. Казани от 9 июня 2009г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Софт-трейд» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (представлено представителем Сбербанка в судебном заседании).

Является также необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 50 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как примирение сторон является правом суда, которое не препятствует введению соответствующей процедуры банкротства. Необходимо отметить, что из материалов дела не усматривается наличие инициативы должника по заключению с кредитором мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора…с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств ( в данном случае решение Московского районного суда от 26 января 2009г.), следовательно довод апелляционной жалобы о том, что обращение кредитора в арбитражный суд в апреле 2009г.является преждевременным, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на затруднения исполнения решения суда, необходимость его разъяснения по нормам ГПК РФ, не имеет отношения к обжалуемому определению арбитражного суда от 12 мая 2009г., так как установление требований кредиторов и осуществлению процедуры банкротства ( в данном случае введение наблюдения) осуществляется в порядке, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального Кодекса РФ, исполнительное производство в данном случае не предусмотрено и нормы Гражданского процессуального законодательства не применяются.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 12 мая 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года о введении в отношении  ООО «Софт-Трейд», г. Казань, процедуры наблюдения по делу № А65-8047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Е.А. Серова