Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2009 года                                                                                      Дело № А65-758/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 года по делу № А65-758/2009 (судья Коротенко С.И.) по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан, к ИП Сабирову В.Ш., г. Казань, третье лицо – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан», г. Казань, о взыскании 262 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, Республика Татарстан обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Сабирову В.Ш., г. Казань, о взыскании 262 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 года по делу № А65-758/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Республике Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 года по делу № А65-758/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2006 г. № А65-6245/2006 ООО «Агрофирма Тетюшский Бекон» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника назначен Сабиров В.Ш., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере – 10 400 рублей.

Требования Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Татарстан по уплате налогов и обязательных платежей включены в третью очередь требований кредиторов.

Ответчиком в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего были подписаны трудовые договоры (л.д. 23-34) с охранниками, кассиром-делопроизводителем, главным бухгалтером, механиком, вознаграждение которых составило по расчету истца 168 600 руб. Вознаграждение самого конкурсного управляющего за 4 квартал 2006 г., 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2006 г. составило 93 600 руб. из расчета 10 400 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, несвоевременным созывом собраний кредиторов, нарушением срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника. В качестве доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Татарстан в суд первой инстанции представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2008 г. по делу № А65-6245/2006 о признании действий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Тетюшский Бекон» Сабирова В.Ш. незаконными.

Данным определением суд определил, что не исполнение конкурсным управляющим обязанности по созыву собраний кредиторов в 4 квартале 2006 г., 4 квартале 2007 г., 1 квартале 2006 г., по своевременному проведению оценки имущества должника, нарушение срока представления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника признаны незаконными.

В соответствии с  п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Также судом отмечено, что на момент рассмотрения иска реализация имущества должника не завершена, что не позволяет сделать вывод о недостаточности средств должника, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тетюшский Бекон», для удовлетворения требований всех кредиторов и истца в том числе.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 года по делу № А65-758/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2009 года по делу № А65-758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова