Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А65-26824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2009 года                                                                                  Дело №А65-26824/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя СХПК «Волга» – Халитова М.И. (доверенность от 01.01.2009),

представителя ОГИБДД Чистопольского ГРОВД – Шарова И.В. (доверенность от 26.01.2009),

представитель УГИБДД МВД РТ - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной ФНС России №12 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-26824/2008 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению СХПК «Волга», г.Казань,

к ОГИБДД Чистопольского ГРОВД, г.Чистополь,

третьи лица: УГИБДД МВД РТ, г.Казань,

Межрайонная ФНС России №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (далее – кооператив, СХПК «Волга») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Чистопольского ГРОВД (далее – ОГИБДД Чистопольского ГРОВД) о признании действий незаконными (л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УГИБДД МВД РТ и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2009г. по делу №А65-26824/2008 в удовлетворении заявления отказано (л.д.80-81).

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92-97).

ОГИБДД Чистопольского ГРОВД,  УГИБДД МВД РТ и налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей УГИБДД МВД РТ и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным жалобе.

Представитель ОГИБДД Чистопольского ГРОВД отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей кооператива и ОГИБДД Чистопольского ГРОВД, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОГИБДД Чистопольского ГРОВД направлен запрос от 27.11.2008г. №10-26/12767 о предоставлении сведений о зарегистрированных за кооперативом транспортных средств.

Письмом от 03.12.2008г. №14604 ОГИБДД Чистопольского ГРОВД уведомил налоговый орган о том, что по состоянию на 27.11.2008г. за кооперативом зарегистрировано 43 автомобиля. Подтверждением является база данных  ОГИБДД Чистопольского ГРОВД и представленные данные журнала регистрации транспорта (л.д.48-51). Остальные документы, послужившие основанием для регистрации данных транспортных средств, уничтожены ОГИБДД Чистопольского ГРОВД по истечению срока хранения.

Полагая, что действия ОГИБДД Чистопольского ГРОВД по указанию сведений о регистрации за СХПК «Волга» 43 автомобилей являются незаконными и нарушающими права и законные интересы, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть такие действия, которые влекут за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, создает для него препятствия при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал правильно вывод, что СХПК «Волга» не представлены доказательства совершения ОГИБДД Чистопольского ГРОВД конкретных действий на основании письма от 03.12.2008г. №14604, которые влекут за собой нарушение прав и законных интересов кооператива и создают препятствия в сфере предпринимательской деятельности.

Действия ОГИБДД Чистопольского ГРОВД, выраженные в письме от 03.12.2008г. №14604, не направлены на создание препятствий кооперативу в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу СХПК «Волга» о невозможности регистрации 43 автомобилей за период с 11.01.1967г. по 26.10.1993гг., ввиду того, что СХПК «Волга» создано 26.06.1997г. и зарегистрировано на основании постановления Администрации Спасского района Республики Татарстан №180 (л.д.9).

Из п.1.1 Устава СХПК «Волга» следует, что кооператив создан путем приватизации совхоза, на основании решения общего собрания членов кооператива от 05.05.1997г. №2 (л.д.34-37).

Согласно выписке из протокола от 05.05.1997г. №2 (пункт 1) СХПК «Волга» создан в результате преобразования совхоза «Волга».

На основании протокола от 05.05.1997г. №2 общим собранием членов кооператива утвержден устав СХПК «Волга», зарегистрированный постановлением главы администрации Спасского района.

На основании данных о преобразовании совхоза «Волга», действовавшего до 1997г., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о невозможности регистрации транспортных средств за кооперативом «Волга» до 26.06.1997г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод кооператива, что надлежащим доказательством правомерности действий ОГИБДД Чистопольского ГРОВД являются только выписки из передаточного акта (касающиеся транспортных средств) и разделительного баланса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ОГИБДД Чистопольского ГРОВД представлен в суд журнал регистрации транспорта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОГИБДД Чистопольского ГРОВД не допущено нарушений при регистрации транспортных средств кооператива.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе кооператив не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования СХПК «Волга».

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 СХПК «Волга» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящее время заявителем апелляционной жалобы не представлено документов, подтверждающих факт ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-26824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина