Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А65-4806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2009 года                                                                                  Дело № А65-4806/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей   Деминой  Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Агентство экономической безопасности «Медведь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года по делу №А65-4806/2009 (судья Сахапов Ю.З.)

по иску ООО «Агентство экономической безопасности «Медведь», г.Казань, РТ,

к РОО «Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса Республики Татарстан», г.Казань, РТ,

третьи лица: Ромадановский Сергей Юрьевич, г.Казань,

ООО «Проспект», г.Казань,

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство экономической безопасности «Медведь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ромадановскому Сергею Юрьевичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 г. Региональная общественная организация «Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (далее - РОО «Профсоюз предпринимателей») и ООО «Проспект» привлечены по делу  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

  Определением от 06.04.2009 г. по ходатайству истцу ответчик Ромадановский С.Ю. заменен на РОО «Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса Республики Татарстан»,  а Ромадановский С.Ю. привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в письме № 34 от 09.02.2009г. не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца, что наносит ему моральный вред.   

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, РОО «Профсоюз предпринимателей» направило письмо № 34 от 09.02.2009 г. в адрес Председателя общественного Совета по защите малого и среднего бизнеса при Прокуратуре Республики Татарстан заместителю прокурора РТ Галимову Г.С., в адрес министра МВД РФ по Республики Татарстан Сафарову А.А. Данное письмо содержало просьбу разобраться в назревающем конфликте администрации ТЦ «Проспект» и профсоюза предпринимателей малого и среднего бизнеса РТ, а также проверить личный состав ЧОП «Медведь» на их принадлежность криминальным группировкам города Казани.

Письмо аналогичного содержания направлено и в адрес Генерального директора ООО «Проспект» Нагаева Б.Р.

В частности, данное письмо содержит следующие предложения: «Из выше изложенного можно сформировать отношение «хозяина» ТЦ Проспект», что он вокруг себя сформировал УПГ ЧОП «Медведь», которая наводит страх на предпринимателей, действует не согласно инструкциям охранной деятельности, но выполняя роль «вышибал-пацанов» из 90-х годов напоминая организованную преступную группу» (л.д.11-12).

Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан и организаций на защиту деловой репутации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 10  данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой каких-либо оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на распространившим оспариваемые сведения лице. 

В материалах дела имеется письмо от 06.03.2009 г. № 189 Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, адресованного  Ромадановскому С.Ю. из которого следует, что заявление о действиях сотрудников ООО АЭБ «Медведь» Сибагатова Р.Н. и Галимбекова Р.Р. рассмотрено. За грубость при исполнении служебных обязанностей сотрудникам охраны приказом директора от 05.03.2009 г. № 129 объявлен выговор (л.д.55).   

В связи с этим приказом № 129 от 04.03.2009 г. (л.д.107) за низкий профессионализм, проявленный при разрешении конфликтной ситуации инспектору охраны ООО «Медведь» Галимбекову Р.Р. объявлен выговор, а начальнику охраны Сибагатову Р.Н. - замечание за слабый контроль за личным составом.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что в письме № 34 от 09.02.2009г. не содержится информации о фактических данных, а имеет место лишь суждения и предположения автора, что также следует из фразы: «из вышеизложенного можно сформировать отношение «хозяина» ТЦ «Проспект».   

Апелляционный суд считает, что содержащиеся в письме высказывания автора не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую депутацию ООО АЭБ «Медведь», поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с этим автор и просит разобраться в назревающем конфликте. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме этого в нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно в результате виновных действий ответчика.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведении, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Так как факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, то требования истца и в части компенсации нематериального вреда не подлежит удовлетворению. 

  Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 года, принятое по делу №А65-4806/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

                                                                                                               С.Ш.Романенко