Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А55-1629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2009 года                                                                                    Дело № А55-1629/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г. Тольятти, Самарская область,   -  представитель не явился, извещен,

от ответчика   Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу № А 55-1629/2009  (судья Чайников В.А.)

по иску  Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства" г. Тольятти, Самарская область, к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", о взыскании 6 344 587 руб.  65 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» г. Тольятти, Самарская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» г. Тольятти, Самарская область (далее – ответчик)  о взыскании 6 344 587 руб. 65 коп., в том числе 5 931 653 руб.  12 коп.  основного долга и  412 934 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору от 11 января 2007г. N 2739/КД-161у на  оказание услуг на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, просит  снизить размер процентов до 411 019 руб. 66 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы суда, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и  надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по основаниям, в нем изложенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу № А 55-1629/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг на подачу питьевой воды и прием сточных вод основаны на договоре от 11 января 2007г. N 2739/КД-161у.

Факт оказания услуг в спорный период материалами дела доказан, притом, что ответчик не оспаривает объема указанных услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных доказательств,  подтверждающих оплату услуг и опровергающих расчет истца, не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 309-310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции, основанных на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции правильно взыскал проценты исходя из размера основного долга 5 931 653,12 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действовавшей  в период с 22 июля 2007г. по 20 апреля 2009г., в сумме 412 934,53 руб.

Указание заявителя о неправильном расчете процентов является необоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 разъясняет, что число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не числа дней просрочки.

В этой связи суд правильно, в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации признал число дней просрочки уплаты задолженности указанной истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетном счете и в связи с этим об отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата,  отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

Арбитражный  суд Самарской области  обоснованно не усмотрел какой-либо несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма процентов   значительно меньше суммы основного долга, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу № А55-1629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н.  Радушева

Е.А.  Серова