Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А55-631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2009 года                                                                                 Дело № А55-631/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «НЕКСУС» – представитель Смирнова И.П., доверенность от 04.02.2009 года;

от истца ООО «ТехАвто-С»:

- директор Быков Г.В., протокол от 19.06.2008 г. № 4/2008;

- представитель Верстова С.В., доверенность от 19.12.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 года, принятое по делу №А55-631/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С», с. Р.Борковка, Ставропольский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСУС», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 3 075 359 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С», с. Р.Барковка Ставропольского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус», г. Тольятти Самарской области о взыскании 3 075 359 рублей 37 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда № 25 от 03.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 года по делу №А55-631/2009   исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Нексус», Самарская область, Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С», Самарская область, с. Р. Борковка, Ставропольский район взыскано 3 075 359 рублей 37 копеек, составляющие стоимость фактически выполненных работ по реконструкции асфальтобетонного покрытия западной дороги ТРЦ от стадиона «Торпедо» до Приморского бульвара на строительстве торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 43 «Г»; а также 26 876 рублей 79 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «НЕКСУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал договор № 25/100а/08 от 03.10.2008г. незаключенным, так как вопрос о действии договора не был предметом спора сторон. Следовательно, стороны признали его действующим и требуют исполнения принятых по договору обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что реконструированная дорога имеет статус автомобильной дороги общего пользования, что не было учтено судом первой инстанции.

То, что данный участок является дорогой IV категории подтверждено письмом Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Мэрии городского округа Тольятти от 13.04.2009г. исх. № 469/42-21 и относиться к дорогам местного значения - внутриквартальным проездам.

Указанная смесь «Смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромная и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка III, тип Б» использовалась истцом при устройстве дороги, что подтверждается сметой РС-172 (пункты 20,22).

Работы выполнялись согласно проекта 72.06-ГП. Лист 8 проекта «Схема движения автотранспорта» На участке дороги от стадиона «Торпедо» до б-ра Приморский   отражено движение грузового и легкового автотранспорта. С указанным проектом истец ознакомлен, что подтверждается наличием в исполнительной документации листа №6 «план благоустройства территории» из вышеуказанного проекта.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, истец при заключении договора подряда не мог не знать, что данный участок является автомобильной дорогой.

Учитывая данные обстоятельства, истец обязан был сдать исполнительную документацию по формам, утвержденным Росавтодором (№ИС-478-р от 23.05.2002г).

В судебном заседании представитель ООО «НЕКСУС» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что представленные к жалобе согласованные схемы организации движения пешеходов, указывают на то, что спорный объект имеет статус автомобильной дороги общего пользования.

В судебном заседании представители ООО «ТехАвто-С» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. между сторонами был подписан договор подряда № 25, по условиям которого ответчик, будучи заказчиком, поручил и обязался оплатить, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство своими силами и с применением собственных материалов произвести реконструкцию асфальтобетонного покрытия западной дороги ТРЦ от стадиона «Торпедо» до Приморского бульвара на строительстве торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 43 «Г».

Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 425 359 рублей 37 копеек, включая НДС 18%.

Предусмотренные договором работы  выполнены в полном объеме, их результаты были отражены в акте № 36 о приемке выполненных работ от 27.10.2008г.,  составленном по унифицированной форме КС-2.  Данный акт, подписанный со стороны подрядчика, был передан заказчику, однако подписанный со стороны заказчика экземпляр акта истцу возвращен не был.

С учетом произведенного заказчиком авансового платежа, стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ составила 3 075 359 рублей 37 копеек, которые и были предъявлены подрядчиком к взысканию в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 740, 432, 708, 190, 711, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о назаключенности  договора № 25 от 03.10.2008г., поскольку стороны указали, что работы по реконструкции асфальтобетонного покрытия дороги подлежат выполнению подрядчиком до 31 октября 2008 года. При этом срок начала выполнения работ стороны не согласовали.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, квалификация договора подряда как незаключенного не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения согласованного сторонами в сметной документации объема работ истец представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2008г. Ответчик должным образом объемы и качество отраженных в данном акте работ не оспорил.

Мотивы отказа от подписания данного акта со стороны заказчика сводятся к непредставлению подрядчиком необходимой исполнительной документации, что, по его мнению, свидетельствует о незавершенности выполнения работ.

Однако, указанные мотивы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими подрядные правоотношения, основанием для возникновения обязанности по оплате  выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы, а не передача исполнительной документации.     

Кроме того, строительные работы по реконструкции дороги истцом завершены, дорога передана в распоряжение ответчика, который использует ее для своих целей, связанных со строительством торгово-развлекательного центра.

Отсутствие исполнительной документации, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, никоим образом не препятствует использованию дороги по ее прямому назначению.

Довод заявителя жалобы  о том, что спорная дорогая имеет статус автомобильной дороги общего пользования правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик в подтверждение своих возражений не представил необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии у реконструируемой истцом дороги статуса автомобильной дороги общего пользования, который повлек бы для подрядчика обязательства по оформлению работ соответствующей исполнительной документацией по формам,  утвержденным Росавтодором.

Более того, в материалы дела представлено письмо Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Мэрии городского округа Тольятти от 13.04.2009г. исх. №469/42-21, в котором сообщается о том, что в соответствии с копией генерального плана организации рельефа ООО «Военпроект» спорный дорожный участок относится к улицам и дорогам местного значения - внутриквартальным проездам IV категории.

УВД по городскому округу Тольятти, в свою очередь, в письме от 20.04.2009г. исх. №57/1-3595 указало, что реконструированный участок является пешеходной зоной в связи с тем, что конструктивно отделен бордюром от проезжей части бульвара и предназначен для сбора пеших посетителей стадиона в дни проведения массовых мероприятий.

Представленные к жалобе схемы организации движения пешеходов не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласование данных схем установлено на будущее, в настоящее время у данного объекта нет статуса автомобильной дороги общего пользования.

Кроме того, согласно представленных истцом постановления Мэра городского округа Тольятти от 21.02.2007г. за №456-1/П и кадастрового паспорта земельного участка от 24.04.2008г. установлено, что спорный земельный участок (земли общего пользования) предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО «АВТОВАЗ» и предоставлен для целей благоустройства и озеленения, для дальнейшей эксплуатации стадиона «Торпедо».

Таким образом, ответчик не доказал, что выполнение истцом работ по реконструкции дороги должно было сопровождаться оформлением исполнительной документации, предусмотренной для автомобильных дорог общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и указал, что наличие такого акта приемки выполненных работ служит основанием для возникновения у заказчика обязательства произвести оплату за выполненные работы.     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 22.04.2009 года по делу №А55-631/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2009 года по делу №А55-631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКСУС», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина