Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А49-186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня  2009 года.                                                                          Дело № А49-186/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Каменка, Пензенская область, - представитель Горбачева М.Е., доверенность №01/236 от 17.04.2009,

- ООО «Пензалифт», г.Пенза, - представитель Осипова Е.В., доверенность от 24.06.2009.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Каменка, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года (судья Телегин А.П.), принятое по делу №А49-186/2009

по иску ООО «Пензалифт», г.Пенза,

к МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Каменка, Пензенская область,

о взыскании 493 593 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензалифт» обратилось с иском к МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности в сумме 493 593,89 руб., в т.ч. 483 430,15 руб. - долг за работы, выполненные по договору №2/1-001 от 1.01.2007г. на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, 10 163,74 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора по состоянию на 30.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Каменка, Пензенская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Каменка, Пензенская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Пензалифт», г.Пенза, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) №2/1-001 от 01.01.2007г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (при ее наличии) по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-15).

         Данные отношения являются возмездными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.4.2. настоящего договора стоимость услуг согласована в сумме 102 174,05 руб. без НДС и соответственно в сумме  120 565,38 руб. с НДС ежемесячно.

Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за текущим (п.4.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. оказал услуги на сумму 482 261,52 руб., в подтверждение представил акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008, подписанный обеими сторонами.

В период с 1.05.2008г. по 30.11.2008г. истец оказал услуги по договору на сумму     41 168,67 руб.,  в подтверждение представил акты оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь обязательства по договору выполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты на сумму 40 000 руб. долга за услуги, оказанные в январе 2008г., задолженность по договору составила 483 430,15 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 483 430,15 руб. являются обоснованными, документально подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом несвоевременной и не полной оплаты ответчиком задолженности по договору, истцом правомерно в силу п.4.7. настоящего договора начислена неустойка  в сумме 10 163,74 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств погашение задолженности по договору, контррасчет отсутствует, факт оказанных истцом услуг не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в принятии встречного искового заявления  о взыскании с ООО «Пензалифт», г.Пенза, неосновательного обогащения по затратам на лифтовое хозяйство, отклоняется судебной коллегией.

Требование МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Каменка, Пензенская область, к ООО «Пензалифт», г.Пенза, о взыскании 766 248 руб. затрат на обслуживание лифтового хозяйства вытекает из агентского договора от 22.07.2008 между данными организациями, где взаимоотношения сторон имеют иной правовой характер, не связанный с первоначальным иском. МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» по агентскому договору выступает в роли агента, который производит начисление  и сбор платежей за содержание и ремонт лифтов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года  по делу №А49-186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Т.А. Лукьянова