Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А55-19288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года                                                                   Дело № А55-19288/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Струльникова М.В., доверенность от 08.12.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноформ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу № А55-19288/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству средств защиты», р.п. Чердаклы, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноформ», г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 937 108 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству средств защиты», р.п. Чердаклы, Ульяновская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноформ», г. Самара, о расторжении договора № 15/2007 от 17.09.2007г., заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ по проектированию и изготовлению технологической оснастки (штампа), и взыскании с ответчика перечисленной суммы аванса в размере 832 985 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 1 041 232 руб.

Определением суда от 30.01.2009г. принято заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9 000 руб.

В судебном заседании 11.02.2009г. представитель истца на основании заявления от 05.02.2009г. вх. № 7200 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор № 15/2007 от 17.09.2007г. и взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 832 985 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 17.05.2008г. по 08.12.2008г. в размере 104 123 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.03.2009г. возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноформ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству средств защиты» 208 286 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009г. в иске о расторжении договора № 15/2007 от 17.09.2007г. обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству средств защиты», Ульяновская область, р.п. Чердаклы, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Техноформ», Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству средств защиты», Ульяновская область, р.п. Чердаклы, взыскано 832 985 руб.  - возврат авансового платежа, 9 276 руб. 03 коп.  расходов по госпошлине, 5 000руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009г. отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права; нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменение закона, подлежащего применению; а также применение закона, не подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.09.2007г. подписан договор № 15/2007(т.1, л.д. 8-10).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию и изготовлению технологической оснастки /штампа/ на основании взаимосогласованных технических заданий (приложение № 2 к настоящему договору), разрабатываемых заказчиком. Техническое задание сторонами согласовано (т.1, л.д. 13).

Стоимость работ, производимых подрядчиком, по договору определена сторонами в размере 1 041 232 руб. 00 коп. согласно приложению № 1 к договору (т. 1, л.д. 11).      Оплата работ предусмотрена следующим образом: заказчик производит аванс в размере 80% - 832 985 руб., окончательный платеж в размере 208 246 руб. 40 коп. производится заказчиком в течение 5-ти дней после полписания  акта приемо-сдаточных испытаний.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 832 985 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 169 от 26.09.2007г. (т. 1, л.д. 7).

11.08.2008г.  истец направил ответчику претензию исх. № 106 (т. 1, л.д. 6), в которой со ссылкой на ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал  возврата перечисленного авансового платежа в размере 832 985 руб. и уплаты пени.

Письмом от 23.09.08 исх. № 139 (т. 1, л.д. 14) ответчик сообщил истцу о том, что авансовый платеж будет возвращен  тремя равными платежами до 25.12.2008г.

Неисполнение обязательств по выполнению работ, невозвращение аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.2. договора указано,  что срок выполнения работ указывается в дополнительных соглашениях (Приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 11) стороны указали сроки выполнения работ следующим образом: изготовление штампа для детали «Лента звукопоглощающая»: начальный срок - следующий день после предоплаты, но не ранее даты согласования технического задания, конечный срок - 15.12.2007г. при условии получения авансового платежа до 20.09.2007г.; доводка и запуск в эксплуатацию штампа для указанной детали: начальный срок - готовность штампа к испытаниям /18 неделя с момента получения предоплаты и согласования технического задания/, конечный срок - от 2-х до 4-х недель с момента готовности штампа к испытаниям.

Указанные условия, не позволяют установить сроки выполнения работ, соотнесены с событиями, которые могут и не наступить, что противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор № 15/2007 от 17.09.2007г. незаключенным в связи с несогласование сторонами существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец возвратил ответчику «штамп» по накладной от 14.01.2008г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из письма ответчика от 08.05.2008 исх. № 60 (т.1, л.д. 129) следует, что исполнителем устранены недостатки и предполагается произвести испытания. О невыполнении работ свидетельствует также письмо ответчика от 23.09.08 исх. № 139, в котором он обязался возвратить истцу аванс тремя равными платежами (т.1, л.д. 14).

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачу результата работ истцу после 23.09.2008г., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы аванса в размере 832 985 руб.

Поскольку договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о его расторжении и взыскании договорной неустойки (пени).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу №А55-19288/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноформ», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина