Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А55-2047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года                                                                                 Дело № А55-2047/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «СК «ПОРТАЛ» – не явились, извещены;

от истца ООО «НПФ «XXI век» – представитель Зубова Н.С., доверенность от    06.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОРТАЛ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года, принятое по делу №А55-2047/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «XXI век», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОРТАЛ»,         г. Самара,

о взыскании 781 978 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПФ «XXI век» обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СК «ПОРТАЛ»   о взыскании 781 978 руб. 80 коп., составляющих долг ответчика по оплате выполненных истцом работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки канализации к 17-ти этажному жилому дому по адресу: ул.Ленинская - ул.Вилоновская в Ленинском районе г.Самары на основании договора подряда от 01.08.2008 № 138/150-08/ТВ1-55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года по делу №А55-2047/2009 с общества с ограниченной ответственностью «СК «Портал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «XXI век» взыскано 781 978 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине 14 319 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СК «ПОРТАЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что принятое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания согласованными сторонами в установленном порядке сроков выполнения работ, как существенных условий договора подряда, в связи с чем такой договор нельзя считать заключенным.

Незаключенный договор не может являться правовым основанием для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «XXI век» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      В судебное заседание представитель ООО «СК «ПОРТАЛ» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором подряда 01.08.2008 № 138/150-08/ТВ1-55, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик (истец) обязуется с использованием своего оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика следующие работы: по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки канализации  к 17-ти этажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул.Ленинская-ул.Вилоновская в Ленинском р-не г.Самары (1-я очередь строительства).

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1059236руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 161578 руб. 48 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом  ответчику оказаны работы на сумму подряда 01.08.2008 № 138/150-08/ТВ1-55 по актам о приемке выполненных работ, о чем также свидетельствует справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.9-42).

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком частично работы  по договору не оплачены в сумме 781978 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с выше  указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Договор подряда 01.08.2008 № 138/150-08/ТВ1-55 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования в силу ст. ст. 702, 753, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора подряда является несостоятельной, поскольку между  сторонами  сложились  фактически  правоотношения, регулируемые нормами о подряде. Кроме того, фактически произведенные работы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, полностью ответчиком не оплачены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года по делу №А55-2047/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2009 года по делу №А55-2047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОРТАЛ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина