Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А55-18042/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года                                                                    Дело № А55-18042/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Ануфриев А.П., доверенность от 02.07.2008г.,

от ответчика – Сафронов В.Н., доверенность от 02.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод», Самарская область, п. Мехзавод, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу №А55-18042/2008 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод», Самарская область, п. Мехзавод, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №328 «Красноглинский», г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод», Самарская область, п. Мехзавод, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №328 «Красноглинский», г. Самара, о признании права собственности на  объект недвижимого имущества  - нежилое здание магазина, расположенный   по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Глушицкая, д.10.

Исковые требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением спорного имущества у ответчика 05.02.2001 по договору №3 купли-продажи и уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик в  отзыве на иск просил либо применить исковую давность, отказать в иске, либо прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17569/2007,  принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил  решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. Неверен, по мнению заявителя, вывод суда о преюдициальном значении для дела решения арбитражного суда по делу №А55-17569/2007. Вывод суда об истечении срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор №3 (далее - договор) купли-продажи нежилого здания (л.д.7-8).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нежилое здание «Магазин». Общей площадью 64.6 кв. м, 1 – этажное, отдельно стоящее здание, расположенное  по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Глушицкая, 10. Цена имущества согласована в 135 790 руб.

По акту приема-передачи от 05.02.2001 спорное здание передано покупателю - истцу (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 по делу №А55-17569/2007, в иске общества с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание отказано. Суд признал договор купли-продажи №3 от 05.02.2001 ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что договор купли-продажи №3 от 05.02.2001  заключен с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, установил, что собственником спорного здания магазина является ООО «Магазин №328 «Красноглинский», зарегистрированное право которого никем не оспорено и недействительным не признано.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку требование о признании права собственности, заявленное на основании сделки, признанной ничтожной, не может быть удовлетворено в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  признал приведенные причины отсутствия истца в суде неуважительными. Таким образом, рассмотрев дело без участия истца, суд не нарушил норм процессуального права.

Вместе с тем, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.

Требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, поэтому в силу статьи 208 (абзац 5) Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения в данном деле срока исковой давности отсутствуют.

Ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неправильного решения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 решение суда подлежит изменению с  исключением из мотивировочной части решения выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2009 года по делу №А55-18042/2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод», Самарская область, п. Мехзавод, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №330 «Мехзавод», Самарская область, п. Мехзавод, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина