Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-19473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 года                                                                                  Дело № А55-19473/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Дисконт» – Барсуков А.Н., доверенность от 10 октября 2008 г.;

от ответчика ООО «Юнитлизинг» – Барсуков А.Н., доверенность от 11 января 2009 г.;

от ответчика ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк – Сатдарова Л.В., доверенность № 80 от 18 декабря 2008 г.;

от ответчика ООО «Волга-Дизайн» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Варнавиной Н.А., г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу № А55-19473/2008 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Варнавиной Н.А., г. Сызрань, Самарская область, к 1. ООО «Дисконт», г. Сызрань, Самарская область, 2. ООО «Юнитлизинг», г. Самара, 3. ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, 4. ООО «Волга-Дизайн», г. Сызрань, Самарская область, третье лицо – ООО «ВИП-Форте», г. Сызрань, Самарская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «ВИП-Фортэ» Варнавина Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Дисконт», ООО «Юнитлизинг», ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, ООО «Волга-дизайн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующее имущество в натуре: 1. Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro, 2. On - Line термальное устройство Glunz Jensen, 3. Растрирующий процессор Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., 4. Черно-белый денситометр Techkon RT – 120, 5. Цветной денситометр Techkon Spektro Dens Advanced или в случае невозможности возвращения имущества в натуре, возмещении действительной стоимости имущества в деньгах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу № А55-19473/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Варнавина Н.А., обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дисконт» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Юнитлизинг» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Волга-Дизайн» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу № А55-19473/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима Импэкс» и ООО «ВИП-Фортэ» 30 .11.2005 г. заключен договор поставки № В3011-05/К-П, в соотвествии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro, On - Line проявочную машину Glunz Jensen, растрирующий  процессор  Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20, цветной денситометр Techkon Spektro Dens Advanced, рабочую станцию для RIP Delta Workstation (согласно приложению № 1 к договору и счет-фактуре № 376 от 08.12.05 г.), а покупатель обязался оплатить за товар 34 500 Евро.

Между ОАО «ВКБ» и ООО «Волга-Дизайн» 20.03.2006 г. заключен кредитный договор № К-41-06. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору 20.03.2006 г. заключен договор залога имущества, а именно: фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора  Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, однокрасочной листовой офсетной печатной машины HEIDELBERG PRINTMASTER QM - 46-1; копировальной рамы SACK.

Между ОАО «ВКБ» и ООО «Волга-Дизайн» 13.08.2007 г. заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров №№ К-144-06 от 11.08.2006 г., заключенного между кредитором и должником и кредитного договора № К-41-6 от 20.03.2006 г., заключенного между теми же лицами в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного: офсетная печатная машинка «Волга - 111» серии ПОГ 2 - 84-111-02, Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro, On - Line проявочная машина Glunz Jensen, Регистрирующий процессор Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0, Черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20, копировальная рама SACK, однокрасочная листовая офсетная печатная машина HEIDELBERG PRINTMASTER QM - 46-1, Цветной денситометр Techkon Spektro Dens Advanced.

Суд первой инстанции обосновано не принял довод истца о том, что суд в решении по делу А55-9129/2008 сделал вывод, что, согласно договору поставки от 30.11.2005 г. собственником фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора  Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, является ООО «ВИП-Фортэ», в то время как в залог банку данные объекты переданы ООО «Волга-Дизайн». Суд указал на ничтожность соглашения об отступном в части передачи данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 г. по делу А55-9129/2008 решение суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В данном постановлении отражено, что суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения сделал вывод, что Соглашение об отступном в части передачи спорного имущества является ничтожной сделкой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 г в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» отказано. В данном постановлении указано, что соглашения об отступном являются законными сделками, поскольку в бухгалтерской отчетности данных юридических лиц спорное имущество после заключения соглашений не отражалось, руководители истца являются родственниками.

Между ОАО «ВКБ» и ООО «Дисконт» 10.09.2007 года заключен договор купли-продажи технического оборудования, указанного в исковом заявлении. Между ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг» 15.10.2007 г. заключен договор купли-продажи того же оборудования (л.д.20-23). Одновременно между ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг» заключен договор внутреннего лизинга № 06/Л-2007, согласно которому ООО «Юнитлизинг», являясь лизингодателем, обязался приобрести у ООО «Дисконт», являющегося одновременно и продавцом и лизингополучателем спорного имущества, а затем предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.23-30).

Сделки об отступном являются возмездными. ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг» признаны судом апелляционной инстанции по делу А55-9129/2008 добросовестными приобретателями.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на ст. 167 ГК РФ, из содержания которой следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом ОАО «ВКБ» и ООО «Волга-Дизайн» не имеют возможности возвратить истцу имущество, поскольку не владеют им. Данный факт не отрицается и лицами, участвующими в деле. Доказательств нахождения данного имущества у вышеуказанных лиц заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Правильно сделан вывод судом первой инстанции о том, что требование о возмещении стоимости имущества не подлежит удовлетворению, так как ни одна из совершенных сделок не признана недействительной. Истец не привел доказательств о несоответствии сделок нормам действующего законодательства.

Постановление апелляционной инстанции по делу А55-9129/2008, в котором подробно исследован довод ООО «ВИП-Фортэ» о ничтожности соглашения об отступном, имеет преюдициональное значение для вынесеного судебного акта по данному делу.

В силу ст. 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательств.

ОАО «ВКБ», заключая с ООО «Волга-Дизайн» соглашение об отступном, прекратило обязательства ООО «Волга-Дизайн» по возврату кредита. Как следует из доводов истца, имущество отчуждено помимо воли собственника ООО «Волга-Дизайн», а не ОАО «ВКБ».

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, не принимается судебной коллегией, в силу неправильного толкования заявителем норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу № А55-19473/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу № А55-19473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова