Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-18463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 года                                                                      Дело № А55-18463/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Сухова Е.Я., доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу №А55-18463/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Самара,

о взыскании 4 002 129 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарская область,

- 1 108 781 рублей, из которых 878 684 рубля 15 копеек - задолженность за выполненные работы по договору № 284 от 12.11.2007г., 230 096 рублей 85 копеек - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (дело №А55-18463/2008);

- 367 175 рублей 89 копеек, из которых 278 271 рубль 75 копеек - задолженность за выполненные работы по договору № 252 от 10.10.2007г., 88 904 рубля 14 копеек - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (дело №А55-18464/2008);

- 2 526 173 рубля 10 копеек, в том числе 2 007 328 рублей 45 копеек - задолженность за выполненные работы по договору № 291 от 15.11.2007г., 518 844 рубля 65 копеек - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (дело №А55-18465/2008).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им единого номера  А55-18463/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», Самарская область, г. Тольятти,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара, взыскано  3 494 284 рубля 35 копеек, в том числе 878 684 рубля 15 копеек - задолженность за выполненные работы по договору №284 от 12.11.2007г., 100 000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №284 от 12.11.2007г., 278 271 рубль 75 копеек - задолженность за выполненные работы по договору №252 от 10.10.2007г., 30 000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №252 от 10.10.2007г., 2 007 328 рублей 45 копеек - задолженность за выполненные работы по договору №291 от 15.11.2007г., 200 000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №291 от 15.11.2007г. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 31 510 рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве подрядчика были выполнены для ответчика – заказчика  строительные работы на объекте - административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21, о чем между сторонами были заключены следующие договоры:

№ 284 от 12.11.2007г. на выполнение работ по устройству перегородок на отметке +6.300 высотой 3,2м, устройству вставок из ГКЛ между стеклянных перегородок в проходных залах галерей на отметке +6.300, устройству перегородки из ГКЛ офисного помещения на отметке +6.300 в осях 5-8/А, устройству перегородок из ГКЛ на отметке +6.300 в осях 3-4/Т-Т/1, устройству криволинейных декоративных элементов из ГКЛ по облицовке связей на отметке +6.300, шпатлевке по ГКЛ перегородок на отметке +6.300 в осях 5-8/А, 3-4/Т-Т/1;

№ 252 от 10.10.2007г. на выполнение работ по облицовке колонн ГКЛ круглого и прямоугольного сечения по дизайн-проекту на отметке +6.300;

№ 291 от 15.11.2007г. на выполнение отделочных работ по устройству сан.узлов на отметке +6.300; устройству железобетонных приямков под эскалаторы на отметке - 6.300 в осях 6-7/Б-Г, П-С; устройству полов из плитки керамогранит на отметке -6.300 в осях 1-12/М-Т; кирпичной кладке перегородок сан.узлов и противопожарных отсеков по северу и югу в коридорах Г-5/4-9; С-П/4-8 на отметке -6.300 с закладкой дверных проемов; облицовке венткоробов ГКЛ в осях 8-9/В-Г; П-Р на отметке +6.300; декоративной облицовке ГКЛ подкосов в эскалаторных группах на отметке +6.300; шпатлевке по ГКЛ криволинейных декор-элементов по облицовке связей, декоративной облицовке колонн круглого и прямоугольного сечения, порталов криволинейного и прямоугольного сечения, вставок между стеклянными перегородками в проходных зонах галерей, венткоробов из ГКЛ в осях 8-9/В-Г; П-Р, облицовке подкосов в эскалаторных группах на отметке +6.300.

По договору № 284 работы подлежали выполнению в период с 12 по 28 ноября 2008 года, по договору № 252 - ч 10 по 30 октября 2007 года, по договору № 291 - с 15 по 30 ноября 2007года.

Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила по договору № 284 - 878 684 рубля 15 копеек (сметы №№ 811, 851, 854, 855, 856, 858), по договору № 252 - 278 271 рубль 75 копеек (смета № РС-776), по договору № 291 - 2 056 070 рублей 89 копеек (сметы №№РС-848, 852, 853, 859, 860, 861, 862).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждения факта выполнения по договору № 284 представлены акты от 30.11.2007г. № 11-52-1, № 11-52-2, № 11-52-3, № 11-52-4, № 11-52-5, № 11-52-6; по договору № 252 - от 31.10.2007г. № 10-36, по договору № 291 - от 30.11.2007г. № 11-56-1, № 11-56-2, № 11-56-3, № 11-56-5, № 11-56-6, № 11-56-7, № 11-56-8.

В соответствии с подписанными сторонами к указанным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 стоимость выполненных работ по договору № 284 составила 878 684 рубля 15 копеек, по договору № 252 - 278 271 рубль 75 копеек, по договору № 291 - 2 007 328 рублей 45 копеек.

По условиям договоров подряда № 284 и № 291 работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату. По договору № 252 такой срок составлял 15 дней.

Пунктами 7.2  указанных договоров подряда, предусмотрено, что за неисполнение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, работы были приняты уполномоченным представителем заказчика заместителем директора ООО «КапиталСтрой» Зензиновым О.Б., акты с его стороны подписаны без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени от суммы долга без учета НДС, уменьшив размер неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, что, по его мнению, подтверждается, подписанной сторонами дефектной ведомостью от 15.05.2008г., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец утверждает, что его уполномоченные представители такую ведомость не подписывали.  Как следует из текста дефектной ведомости, одна подписана со стороны ООО «Коттедж» - главным инженером Буяновым П.Ф, действующим на основании доверенности от 20.09.2007г.

Допрошенный в качестве свидетеля Буянов Павел Федорович, состоящий в должности главного инженера ООО «Коттедж», показал, что представленную в дело дефектную ведомость не подписывал, при приемке работ каких-либо претензий к качеству у заказчика не возникло, акты выявленных дефектов сторонами не составлялись.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» Репекто Е.В.,  к моменту проведения экспертизы в здании административно-торгового комплекса «Капитал» малярные и декоративно-отделочные работы на участке проведения экспертизы были полностью завершены и помещения были готовы к сдаче в эксплуатацию, также были установлены и функционировали эскалаторы. Ввиду этого отсутствовала техническая возможность освидетельствования, выполнения инструментальных измерений и оценки качества ряда работ, отмеченных в таблицах № 1, 2, 3. Экспертизе подвергалось качество выполнения наружной поверхности перегородок из ГКЛ, стен и полов. Экспертом были выявлены ряд отклонений в выполненных работах, перечень которых отражен в экспертном заключении, и установлена стоимость устранения данных недостатков.

Перечисленные в  ведомости от 15.05.2008г. дефекты, относящиеся к договорам № 284, 252, 291, и указанные в экспертном заключении недостатки, не являются скрытыми, и могли быть обнаружены при приемке обычным способом.

Данное обстоятельство в силу  пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права заказчика ссылаться на указанные недостатки.

Ссылки заявителя жалобы о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта  и его необъективности при проведении экспертизы, несостоятельны.

Ответчик не воспользовался  правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу №А55-18463/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

Е.А. Терентьев