Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А65-12722/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2006 г.                                                                                 Дело №  А 65-12722/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей  Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя –  Соколова Ю.В. доверенность от 19 августа 2006 г.;

от ответчика –  извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  05 сентября 2006 г., (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия «Производственное эксплуатационное жилищное управление» г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к  Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Производственное эксплуатационное жилищное управление» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным решение № 2386 от 23 сентября 2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя,   принятое Инспекцией ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  решение  Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 2386 от 23 сентября 2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя, на налоговый орган возложена обязанность по устранению, допущенных нарушений прав Муниципального предприятия «Производственное эксплуатационное жилищное управление»  (л.д. 37-38)

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение тем, что заявитель находится в стадии ликвидации. В соответствии со статьями 49 Налогового кодекса Российской Федерации и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пени, поскольку это влечет за собой нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, ликвидируемого юридического лица, установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции считая, что он действовал в соответствии с нормами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же ответчик считает, что заявитель не представил доказательств уважительности причин  пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 44-45 )

Заявитель просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах заявителя, 23 сентября 2005 г. принял решение № 2386  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя в переделах сумм, указанных в требовании об уплате налогов № 22687 по состоянию на 02 июня 2005 г. (л.д.5)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 10 ноября 1993 г. Администрацией гор. Набережные Челны. По состоянию на 15 марта 2006 г. находится в стадии ликвидации, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор Залялетдинов Булат Усманович. (л.д.12-14)

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08 декабря 2004 г. № 1603-р «О реформировании предприятий» принятым по согласованию с администрацией и городским Советом народных депутатов города Набережные Челны принято решение о ликвидации  Муниципального предприятия «Производственное эксплуатационное жилищное управление», ликвидатором назначен Залялетдинов Б.У. (л.д.15)

Из указанного распоряжения следует, что заявитель находится в стадии ликвидации с 08 декабря 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения)  при ликвидации юридического лица в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Кредиторы ликвидируемого юридического лица не вправе удовлетворять требования с нарушением порядка и очередности, установленными статьей  64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации принял оспариваемое решение № 2386 от 29 сентября 2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества заявителя – ликвидируемого юридического лица.

Довод ответчика о том, что заявитель пропустил срок на обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил доказательств уважительности причин  пропуска  этого срока, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу фактически восстановил этот срок.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов  о восстановлении процессуальных сроков не предусмотрено.

Довод ответчика о соблюдении им сроков принятия решения, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом. Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что сроки принятия решения, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчиком соблюдены. Эти обстоятельства не были положены в основу судебного акта о признании недействительным решения ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2006 г. по делу А 65-12722/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Г. Калинкин

                                                                                                                                  Е.М. Рогалева