Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-4671/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 г.                                                                   Дело №  А55-4671/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Пронина С.В., доверенность от 12.01.2009 г.;

от ответчиков:

от ООО «Гвардия» - представитель Савин А.В., доверенность от 25.01.2007 г.;

от ООО «Пик-А» - не явились, извещены;

от ООО «Аполлон» - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ТУ ФАУФИ по Самарской области – представитель Аджигирей Д.В., доверенность от 25.12.2008 г.;

от Тимошенко С.С. – представитель Чибисенков М.А., доверенность от 29.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную  жалобу СОООО «ВОА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу №А55-4671/2007, судья Богданова Р.М.

по иску Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия», г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Пик’А», г.Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Апполон», г. Самара,

Матвееву Сергею Игоревичу, г. Самара,

о признании сделок недействительными и применении последствий,

с участием третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

- Тимошенко Семен Сергеевич, г. Самара,

установил:

СООО «ВОА» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Гвардия», ООО «ФСК «Пик’А», ООО «Апполон», Матвееву С.И. о:

- признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Гвардия», ООО «ФСК «Пик’А», ООО «Апполон», предметом которой является земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, д.399Б, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217001:0081;

- признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 14.04.2006 г.), совершенной между ООО «Апполон» и Матвеевым С.И., предметом которой является земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, д.399Б, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217001:0081;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «Апполон» и Матвеевым С.И. 14.04.2006 г., предметом которой является земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, д.399Б, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217001:0081, путем погашения регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №63-63-01/078/2006-833 от 25.04.2006 г.

Заявлением от 20.06.2007 г. истец уточнил свои исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уточнил правовое обоснование иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2007 г. прекращено производство по делу в части требования СОООО «ВОА» о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Аполлон» и Матвеевым С.И. на основании договора от 14.04.2006 г., предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, пр.Кирова, д. 399Б с кадастровым номером 63:01:02170001:0081 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «Аполлон» и Матвеевым С.И. В остальной части производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А55-6599/2006. 

Заявлением от 20.01.2009 г. (т.4 л.д. 11) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным договор от 4.04.2006 г., заключенный между ООО «Гвардия», ООО «ФСК Пик’А» и ООО «Аполлон» на основании договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Кирова, д.399Б, кадастровый номер 63:01:0217001:008, площадью 15080,00 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Самарской области и Тимошенко С.С.

Ответчики ООО «Гвардия», ООО «ФСК ПИК’А», ООО «Аполлон», Матвеев С.И. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 86-89) указали о своем несогласии с исковыми требованиями истца. При этом ответчики указали о соединении истцом в одном производстве исковых требований, не связанных между собой по основаниям возникновения.

Третье лицо Тимошенко С.С. в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 131-134) указал, что с иском не согласен, поскольку СОООО «ВОА» не является лицом, обладающим правом подавать соответствующий иск, объекта недвижимости – «Автостоянка №22» - с характеристиками, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права не существует, истец занимает земельный участок, на котором размещена автостоянка, вообще без каких-либо оснований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2009 г. удовлетворено ходатайство третьего лица Тимошенко С.С. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-6599/2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 г. удовлетворено ходатайство третьего лица Тимошенко С.С. о приостановлении производства по делу. Производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение споров по существу по делам №А55-14624/2008 и №А55-14625/2008.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области 23 апреля 2009 года определением, СОООО «ВОА» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе привел следующие доводы.

В рамках дела №А55-14625/2008 оспаривается право истца на автостоянку №22, которая расположена на спорном земельном участке, а в рамках дела №А55-14624/2008 оспаривается право федеральной собственности на земельный участок, с которым якобы связано право истца на предъявление иска в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Истец полагает, что поскольку в настоящем деле им заявлено требование о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, данное требование может быть подано любым заинтересованным лицом. В силу этого истец не усматривает препятствий для рассмотрения дела №А55-4671/2007 вне зависимости от результатов разрешения арбитражных дел №А55-14624/2008 и №А55-14625/2008.

ООО «ФСК Пик’А» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, считает обжалованное определение законным и обоснованным. Ответчик указал, что в силу закона необходимым условием для подачи иска является заинтересованность истца в исходе дела, при рассмотрении дел №А55-14624/2008 и №А55-14625/2008 будет либо подтверждена либо опровергнута заинтересованность истца в оспариваемой сделке.

ООО «Гвардия» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, приведя в отзыве те же доводы.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.00 часов 25 июня 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третьего лица Тимошенко С.С.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Пронина С.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Гвардия» Савин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица – ТУ ФАУГИ по Самарской области Аджигирей Д.В. – с жалобой согласна.

Представитель третьего лица Тимошенко С.С. против жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «ФСК Пик’А» и ООО «Аполлон», которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Судом первой инстанции в обжалованном определении сделан правильный вывод о том, что дело № А55-4671/2007 и дела №№ А55-14624/2008, А55-14625/2008 тесно связаны между собой, поскольку в рамках указанных дела рассматриваются обстоятельства, подтверждающие права истца на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, правомерность отнесения спорного земельного участка к федеральной или муниципальной собственности, а следовательно и право истца на предъявление соответствующего иска.

Кроме того суд учитывает, что рассмотрение дела № А55-14624/2008 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 30.06.2009 г., а дело № А55-14625/2008 судом апелляционной инстанции рассмотрено 10.06.2009 г.

В силу этого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются несостоятельными, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года, принятое по делу № А55-4671/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина