Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-1301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 г.                                                                              Дело № А55-1301/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Шалдыбин И.А., доверенность от 15.06.2009 г., представитель Сидоркин С.В., доверенность от 15.06.2009 г.;

от ответчика – представитель Алексеенко Л.С., доверенность от 05.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 аперля 2009 г. по делу № А55-1301/2009, судья Плотникова Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Завод тарных изделий», г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

установил:

ЗАО «ЗТИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Самарской области о признании права собственности на административно-производственное здание площадью 5171,2 кв.м., литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1, расположенное по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д. 2а.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником земельного участка, на котором находилось принадлежащее истцу на праве собственности административно-производственное здание литера А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, площадью 4512,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, 2а. Данное здание истцом было реконструировано без получения необходимых разрешений путем надстройки второго и третьего этажа, пристрой к зданию.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г.о. Самара в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не были представлены необходимые доказательства соответствия самовольной постройки требованиям противопожарных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 г. иск удовлетворен, за ЗАО «ЗТИ» признано право собственности на административно-производственное здание площадью 5171,2 кв.м. литера А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, расположенное по адресу: г.Самара, Гаражный проезд 2 «А».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация г.о. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО «ЗТИ» - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающий противопожарную безопасность самовольной постройки, соответствие самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО «ЗТИ» указало на необоснованность жалобы, поскольку представленные доказательства противопожарной безопасности самовольной постройки и ее соответствие требованиям и нормам санитарного и эпидемиологического законодательства являются надлежащими, представлены уполномоченными лицами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Алексеенко Л.С. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца Шалдыбин И.А. и Сидоркин С.В. против удовлетворения жалобы возражают, полагают, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие безопасность реконструированного им помещения и отсутствие нарушения прав других лиц.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2004 г. подтверждается право собственности ЗАО «ЗТИ» на земельный участок по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, Гаражный проезд 2а.

Согласно техническому паспорту от 5.01.2004 г. административно-производственное здание, находящееся по адресу: Гаражный проезд, 2а, состоит из литер А-А5, общей площадью 4512,4 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004 г. подтверждается право собственности ЗАО «ЗТИ» на нежилое здание площадью 4512,40 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера А-А5, а, а1, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, Гаражный проезд 2а.

Согласно техническому паспорту от 28.02.2007 г. административно-производственное здание, находящееся по адресу: Гаражный проезд, 2а, состоит из литер А (год постройки 1960, год реконструкции 2006), А1 (год постройки 1960, год реконструкции 2006), А2 (год постройки 1960), А3 (год постройки 2003), А4 (год постройки 2004, год реконструкции – 2006), А5 (год постройки 2004, год реконструкции – 2006), А6 (год постройки 2006), а (год постройки 2003). Общая площадь нежилого здания – 5171,2 кв.м.

По техническому заключению кафедры ЖБиКК СГАСУ дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкций здания, не зафиксировано. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное. Выполненная реконструкция здания включает надстройку второго и третьего этажа, устройство пристроя к зданию. Надстройка и пристрой выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Здание пригодно к эксплуатации.

По заказу истца ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» провело строительно-техническую экспертизу перепланировки и переустройства спорного объекта недвижимости. По выводам экспертов основные несущие конструкции нежилого здания (литеры А-А5аа1) соответствуют материалам ФГУП «Ростехинвентаризации», отвечает требованиям СНиП. Выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство здания не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» установлено, что реконструкция Административно-производственного здания (литера А-А5, а, а1) по адресу: г.Самара, Советский район, Гаражный проезд 2 «А» площадью 5171,2 кв.м. соответствует государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заключением ООО НПО «Центр экологического аудита» подтверждается, что осуществляемая ЗАО «ЗТИ» деятельность по эксплуатации спорного здания соответствует требованиям природоохранного законодательства и согласованным критериям аудита.

Отделом ГПН Советского района г.о.Самара письмом от 29.05.2008 г. в порядке консультации подтверждено соответствие реконструированного здания требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Актом от 24.03.2009 г. гос.инспектор г.о. Самара по пожарному надзору проверил выполнение обязательных требований пожарной безопасности на административно-производственном здании по адресу: г.Самара, Гаражный проезд, д.2 «А», при этом нарушения требований пожарной безопасности не выявил.

Департамент строительства и архитектуры г.Самары письмом от 1.12.2008 г. сообщил, что использование спорного строения на земельном участке по адресу: Гаражный проезд 2а соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости для данной территориальной зоны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом не отрицается факт осуществления им реконструкции нежилого здания без получения разрешения соответствующего органа, следовательно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное сооружение является самовольной постройкой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации искового требования у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать безопасность самовольной постройки, ее соответствие нормам санитарного, гигиенического, противопожарного законодательства, градостроительным нормам и правилам несостоятельны и противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.о. Самара освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 г., принятое по делу № А55-1301/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозова

                                                                                                   О.Е.Шадрина