Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А49-1843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 г.                                                         Дело № А49-1843/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО Юридическая фирма "Пионер" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области – не явился, извещен,

от Ленинский РОСП УФССП по Пензенской области – не явился, извещен,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2009 года по делу № А49-1843/2009. судья Жулькина Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер", г. Пенза

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области (далее – судебный пристав) от 06.03.2009 г. с изменениями, внесенными 24.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в связи с не своевременным исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав законно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (с учетом изменения) от суммы просроченной задолженности.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.06.2009 г. № 04-15-7361. Считает, что должником постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 года по взысканию задолженности, в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, поскольку окончательно должником задолженность погашена 04.02.2009 года. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебный пристав и Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из  материалов дела на основании решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 15.12.2008 г. № 903 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» за счет имущества налогоплательщика единого социального налога в сумме 73 290 руб. и пени в сумме 378 руб. 66 коп. судебным приставом-исполнителем 18.12.2008 г. было возбуждено исполнительное производство, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения (л.д.8). Указанное постановление получено заявителем 22.12.2008 г.

Поскольку налоговым органом 09.12.2008 г. было принято решение №5935 о взыскании с Общества налога за счет денежных средств, было принято решение №1525 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. 25.12.2008 г. в службу  судебных приставов было сообщено об остатке задолженности в размере 31 687 руб. 04 коп.  Должником задолженность была погашена  04.02.2009 г.

06.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от оставшейся суммы долга, что составило 2 218 руб. 09 коп. (л.д.9), которое постановлением от 24.03.2009 г. изменено и исполнительский сбор уменьшен до размера 1 483 руб.13 коп.(л.д.37).

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статья 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон №229 –ФЗ) устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пункт 5 данной статьи устанавливает случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию. Указанный перечень является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы должника, обосновывающие  несвоевременную уплату в качестве приостановления операций по счетам в банке как не относящимися к чрезвычайным и непреодолимым, примененными в соответствие с налоговым законодательством именно в целях взыскания задолженности.

Согласно ст. 76 НК РФ указанная мера относится только к расходным операциям налогоплательщика и распространяется только на те суммы, которые подлежат уплате и относятся к налогам, сборам, пеней и штрафов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов-исполнителей Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика- организации или налогового агента-организации», утв. приказом Минюста РФ №289, МНС РФ №БГ-3-29/619 от 13.11.2003 решение о приостановлении операции по счетам осуществляется в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов. И в данном случае никакого двойного взыскания не произведено и права заявителя указанным решением не нарушены. Довод заявителя о том, что у него имеется переплата по данному налогу, кроме его утверждения, данными налогового органа на дату, установленную для добровольного погашения задолженности, не подтверждаются. Тем более, что заявитель до судебного разбирательства по данному делу не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств своевременного погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в связи с не своевременным исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав законно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (с учетом изменения) от суммы просроченной задолженности.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2009 года по делу № А49-1843/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова