Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А49-7300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 года                                                                              Дело №А49-7300/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Иванкин А.Н., доверенность от 22.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные Технологии и К», Пензенская область, г. Заречный,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года  по делу

№ А49-7300/2008 (судья Пузарина Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные Технологии и К», Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Пензенская область, г. Заречный,

об исполнении обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оконные Технологии и К» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремстрой» об исполнении обязательств по размещению рекламных материалов в газете «Наш город сегодня» в соответствии с договором №78 от 16 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Оконные Технологии и К», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Оконные Технологии и К» (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Ремстрой», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года  по делу №А49-7300/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2008 года между ООО «Оконные Технологии и К» и ООО «Ремстрой» заключен договор № 78 на размещение рекламных материалов в газете «Наш город сегодня», учредителем которой является ответчик. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязанности по размещению рекламных материалов истца в газете «Наш город сегодня» по действующим расценкам и согласно представленным макетам. Конкретные объемы и сроки размещения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении, заключаемом в каждом конкретном случае и содержащем информацию о количестве модулей, № полосы, цвете, числе номеров, позиционировании, изготовлении макета, скидке, итоговой стоимости. Согласно п. 2.1 договора размещение рекламных материалов истца в газете «Наш город сегодня» осуществляется после предварительной оплаты по действующим расценкам. Предварительную оплату в размере 100% истец обязался производить путем внесения денежных средств в кассу ответчика или путем перечисления на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 65 от 23.06.2008г. ответчиком направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 78 от 16.06.2008г. в связи с отсутствием технической возможности, начиная с 25 июня 2008 года. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что спорный договор является публичным и по нему недопустим в соответствии с п. 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств при наличии возможности их исполнить, арбитражный апелляционной  инстанции считает несостоятельной.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор на размещение рекламных материалов в газете не отнесен действующим законодательством к числу публичных.

     В соответствии с п.1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Кроме того, публичной офертой не являются сообщения в печати или на телевидении или в иных средствах массовой информации о том, что организация заключает договоры определенного вида, так как в нем не выражена воля разместившего его лица заключить договор с любым и каждым, кто обратиться. Такое сообщение выражает волю лица вести переговоры с теми, кто на него откликнется.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с тем, что спорный договор, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, оснований для понуждения ООО «Ремстрой» на его исполнение отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование кредита, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взыскании убытков с ответчика, вызванные расторжением договора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании убытков с ответчика, вызванные расторжением договора не заявлены ООО «Оконные Технологии и К» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года  по делу

№ А49-7300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова