Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А65-747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2009 года                                                                     Дело № А65-747/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца: Рахманов А.П., доверенность №128д от 10.03.2009 г., Ахмадуллин А.Х., доверенность №147д от 19.03.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            ООО «Торговая компания «Санкар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу №А65-747/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску ФГУП «Научно-технический центр «Атлас», г.Москва,

к ООО «Торговая компания «Санкар», г.Набережные Челны, РТ,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Научно-технический центр «Атлас» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ООО «Торговая компания «Санкар» о взыскании 29 100 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу №А65-747/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд не учел того, что заключенный сторонами договор является смешанным, объединяющим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Поскольку в данном договоре не согласованы сроки выполнения работ, то он не является заключенным, в связи с чем сумма долга взыскана неправомерно. Кроме того, заявитель полагает, что судом не были запрошены и оценены документы, позволяющие определить осуществление истцом услуг, предшествующих сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС. Также заявитель считает недоказанным факт направления ему акта выполненных работ за декабрь 2007 года ввиду отсутствия описи вложения, позволяющей определить перечень отправленных документов. При этом заявитель считает, что суд неверно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в представленном истцом акте нет отметки об отказе ответчика от его подписания. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, так как исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ЕС-16/18-ОПТ от 30.05.2006 (л.д. 6-27), в соответствие с условиями которого на истца (исполнителя) были возложены обязательства по подключению средств фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчика в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), а так же обязательства по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации ответчика. В свою очередь на ответчика (заказчика) возлагались обязательства обеспечить необходимые условия для предоставления услуг, а так же оплатить их.

Цена услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации согласно протоколу согласования цены составила 29100 руб. в месяц (л.д. 27).

Указанный договор был заключен ответчиком в связи с возложением на него в силу статьи 8 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в действующей в 2006 г. редакции) обязанности оснастить принадлежащее ему основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объемах закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку информации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС, оказанные в декабре 2007 года, не оплатил, акт от 31.12.2007 (л.д.29) не подписал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается. Заказчик должен оплатить услуги, оказанные ему исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг в декабре 2007 года подтверждается актом от 31.12.2007 года, который вместе со счетом-фактурой и сопроводительным письмом от 31.12.2007 №16/22/Ф5-656 (л.д. 28, 104) были получены ответчиком 10.01.2008. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.30-32). Довод ответчика о том, что в деле отсутствует опись вложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пунктом 10.7. договора согласовано, что документы передаются сторонами посредством факсимильной связи с обязательной последующей пересылкой по почте. При этом стороны не оговорили, что пересылка должна сопровождаться составлением описи вложения. Также ответчик не подтвердил, что он 10.01.2008 получал от истца какие-либо иные документы помимо вышеуказанных.

Кроме того, оказание услуг истцом в декабре 2007 года подтверждается журналом посещения объектов фиксации и передачи информации в ЕГАИС с отметкой работника ответчика (л.д. 33-34). Аргументов в опровержение данного доказательства ответчик не привел. В связи с этим также отклоняется судом апелляционной инстанции довод о неверном применении положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании оценки указанных доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в декабре 2007 года истец оказал ответчику услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС. Ответчик доказательств оплаты данных услуг не представил. При таких обстоятельствах и с учетом положений пунктов 5.5., 5.6. договора иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности сроков выполнения работ получил верную оценку в обжалуемом решении. Ко взысканию предъявлена сумма оказанных услуг. Из условий договора № ЕС-16/18-ОПТ от 30.05.2006 г. (п.п. 1.1.2., 2.2., 5.6., приложения №5, № 8 к договору) следует, что услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации носят длящийся характер. Заинтересованность ответчика в их оказании неразрывно связана с процессом фиксации и передачи информации в ЕГАИС, а не с каким-либо разовым конечным результатом. Таким образом, несогласование сторонами условия о сроках начала и окончания оказания услуг в рассматриваемых правоотношениях не влечет незаключенность договора.

Данное обстоятельство не опровергается наличием в договоре элементов подряда, так как указанные элементы связаны не с оказанием услуг по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации, а с выполнением работ по подключению технических средств фиксации и передачи информации, а также по установке средств защиты информации. Данные работы, как справедливо указано в апелляционной жалобе, предшествуют сопровождению процесса фиксации и передачи информации в ЕГАИС. Поэтому, учитывая, что до декабря 2007 года услуги по сопровождению процесса фиксации и передачи в ЕГАИС информации оплачивались ответчиком (л.д.110-116),  документы, относящиеся к выполнению предшествующих работ, не относятся к существу спора.

Кроме того, несогласование сторонами сроков выполнения работ и оказания услуг само по себе не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (пункт 7 статьи 148 АПК РФ) проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Ответчик указывает, что исковое заявление подписано директором филиала истца Ахмадуллиным А.Х., действующим на основании генеральной доверенности  №212д от 28.03.2007 (л.д.44), в которой не оговорено право подписи искового заявления. Между тем в судебных заседаниях суда первой инстанции принял участие представитель истца Рахманов А.П., действующий на основании доверенности №128д от 10.03.2009 (л.д.70), в которой оговорено право на подписанию искового заявления. Рахманов А.П. исковые требования поддержал, на что указано в протоколах судебных заседаний от 16.03.2009 и  09.04.2009 (л.д.74-75, 119-120), то есть одобрил действия лица, подписавшего исковое заявление.  При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 №5273/04, постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2008 по делу №А12-57-7358/06-3).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена доверенность №147д от 19.03.2009, в которой Ахмадуллин А.Х. уполномочен на подписание искового заявления от имени истца.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованном, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 года по делу №А65-747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко