Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А65-27474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2009 г.                                                                                       Дело № А65-27474/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТехХолод", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форест», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью "Вент-Проф", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехХолод", г. Москва, на  решение Арбитражного суда   Республики Татарстан от  21 апреля 2009 г. по делу  № А65-27474/2008 (судья Исхакова М.А.)

 по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТехХолод", г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «Форест», г. Казань, Республика Татарстан, с участием  третьего лица  общества с ограниченной ответственностью "Вент-Проф", г. Москва, о взыскании 184 243 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехХолод", г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Форест», г. Казань, Республика Татарстан (далее – ответчик), с участием  третьего лица  общества с ограниченной ответственностью "Вент-Проф", г. Москва, о взыскании 184 243 руб. 64 коп. и процентов на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда   Республики Татарстан от  21 апреля 2009 г.  в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и  надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  решения Арбитражного суда   Республики Татарстан от  21 апреля 2009 г. по делу  №А 65-27474/2008 по следующим основаниям.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том , что наличие у  ответчика  долга  за поставку товара  ООО «ВентПроф» на общую сумму 195 789,22 руб. не доказан.

При этом суд первой инстанции  правомерно указал на то, что акт №КЗП02110012 от 11 февраля 2008г. оказанных услуг по перевозке грузов (вентоборудования в количестве 10 мест  массой 262 кг) и  доверенность №2 от 21 января 2008г. выданная ООО «Форест» на имя Газизова О.Р. с передачей ему полномочий на получение и отправку грузов в филиале ООО «Первая экспедиционная компания», не свидетельствуют о передаче товара  и наличии задолженности  в размере 195 789,22 руб.

Товарная накладная на передачу товара ответчику в деле отсутствует.

Представленные в качестве передачи товара ответчику счет–фактура ВП-0000176 от 28 января 2008г. на поставку товара на сумму 184 243,64 руб. и счет №ТХ-0000693 на ту же сумму судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, так как  данные финансово-хозяйственные документы невозможно сопоставить с грузовой квитанцией в связи с отсутствием  ссылки  на количество мест и массы груза.  

Таким образом, истец не доказал наличие долга у ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   21 апреля 2009 г. по делу  № А65-27474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехХолод", г. Москва,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

                                                                                                                           Е.А.  Серова