Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А72-884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2009 года                                                                                   Дело № А72-884/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей   Деминой  Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Руслана Алексеевича  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2009 года по делу №А72-884/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,  

к ИП Семенову Руслану Алексеевичу, г.Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

                                                       у с т а н о в и л:

    комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Семенову Руслану Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 310032 руб.25 коп, в том числе: 290509 руб. 06 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.02.208 г. по 31.10.2008г., 14681 руб.37 коп. пени за период с 12.01.2008 г. по 31.10.2008 г., 4841 руб.82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008г. по момент фактического исполнения решения суда.

    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тем более в условиях  экономического кризиса.   

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец предоставил суду отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

 Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. между комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодатель) и ИП Семеновым Русланом Алексеевичем (арендатор) заключен договор № 9411/513 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер. Брюханова, д.20, общей площадью 584.69 кв.м. для использования под склад па срок с 01.12.2007г. по 01.11.2008г.(л.д.9-12).

Во исполнение условий договора арендодатель 01.12.2007 г. передал по акту приема-передачи арендатору указанное нежилое помещение (л.д.11).

Распоряжением комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска № 1123 указанный договор аренды в связи с окончанием срока действия договора расторгнут с 01.11.2008г. (л.д.15).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до десятого числа данного месяца.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 310032 руб.25 коп. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 509 руб. 06 коп. за период с 01.02.2008г. по  31.10.2008г. являются обоснованными.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной   уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841 руб. 82 коп. за период с 01.11.2008г. по 20.12.2008г. в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание  несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки и процентов не заявлял, доказательств несоразмерности суммы неустойки и процентов не представил.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела,  размер основного долга составляет 290509 руб. 06 коп., при этом пени - 14681 руб.37 коп., проценты - 4841 руб.82 коп. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, установил, что не имеется несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Тяжелое финансовое положение и мировой экономический кризис не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору и снижение размера пени и процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2009 года по делу №А72-884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

                                                                                                               С.Ш.Романенко