Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А65-26249/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2009 года                                                                                  Дело № А65-26249/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) – Муртазин Д.Н., доверенность от 27 октября 2008 г., Кадырова Ф.Х., доверенность 05 февраля 2009 г., Долинин А.В., доверенность от 27 октября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу № А65-26249/2008 (судья Мигунов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Егорова Ю.В., г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2008г.  в отношении Индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Викторовича, проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д.10, кв. 52, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2009 г. временным управляющим имуществом должника утвержден Арсланов Р.К.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Федеральной налоговой службы с целью участия в первом собрании кредиторов. В соответствии с указанным требованием к должнику предъявлено требование на сумму 5 760 478 руб. 20 коп. недоимки, 1 578 256 руб. 50 коп. пеней и 682 939 руб. 78 коп. штрафы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу № А65-26249/2008 требования удовлетворены частично. Требование Федеральной налоговой службы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Егорова Юрия Викторовича, в размере 3 416 089 руб. 56 коп. недоимки, 1 519 564 руб. 72 копейки пеней и 682 939 руб. 78 коп. штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу № А65-26249/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 17 от 31 января 2009г.

Требование уполномоченного органа поступило в арбитражный суд Республики Татарстан в установленный законом срок.

Частично удовлетворяя заявленные ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность налогоплательщика уплачивать установленные налоги и сборы в срок закреплена в подп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетом налогоплательщика.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Из п. 7 ст. 47 следует, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Правильна ссылка суда первой инстанции на п. 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» содержится разъяснение, в соответствии с которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование уполномоченного органа в размере 3 416 089 руб. 56 коп. недоимки, 1 519 564 руб. 72 коп. пеней и 682 939 руб. 78 коп. штрафов подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника и письменным расчетом заявленных требований.

Уполномоченным органом заявлены требования в части НДС в размере 1 296 610 руб. 17 коп., НДФЛ в размере 883 357 руб. 34 коп. и ЕСН в размере 163 421 руб. 13 коп., на общую сумму 2 343 388 руб. 64 коп. Наличие задолженности должника по данным видам налогов, как следует из материалов дела, установлена актом налогового органа выездной налоговой проверки № 47 от 12 октября 2007 г.; по итогам данной проверки, налоговым органом вынесено решение № 53/15 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обосновано отметил, что при проведении указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом не учтен факт того, что по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 г. должник продал недвижимое имущество - нежилое складское строение, склад сыпучих материалов, общей площадью 1004,8 квадратных метров. Сумма, вырученная от реализации имущества должника, составила 8 500 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченным органом не учтен документально подтвержденный факт наличия у должника права налогового вычета на обжалуемую сумму налогов, что подтверждается уточненными налоговыми декларациями, сданными в налоговый орган 07 октября 2008г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу № А65-26249/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу № А65-26249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серебрякова