Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А65-3118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2009 года                                                                                Дело №А65-3118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А. Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года  по делу

№ А65-3118/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДЦ», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные Края-Туган Як», Республика Татарстан, Муслюмовский район, д. Нижний Табын,

о взыскании 48 980 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МДЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «Родные Края-Туган Як» о взыскании 48 980 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «МДЦ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу №А65-3118/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «МДЦ» (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представило.

ООО «Агрофирма «Родные Края-Туган Як», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года  по делу № А65-3118/2009, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МДЦ» и ООО «Агрофирма «Родные Края-Туган Як» заключен договор на проведение углубленного медицинского осмотра от 17 июля 2008 года. По условиям которого, истец принимает на себя обязательства провести на основании поручения ответчика углубленный медицинский осмотр 79 сотрудников ООО «Агрофирма «Родные Края-Туган Як», а ответчик оплатить оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по данному договору исполнены, о чем свидетельствует представленный суду первой инстанции реестр, содержащий сведения о результатах углубленного медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, проведенных в 2008 году, за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор на проведение углубленного медицинского осмотра заключен сторонами 17 июля 2008 г., акт выполненных работ от 21.07.2008 г. не подписан ООО «Агрофирма «Родные Края-Туган Як».

Пунктом 2.2 договора 17 июля 2008 г. предусмотрено, что заказчик в течении 10 банковских дней с момента выставления счета производит оплату в размере 100 % от стоимости оказанных услуг.

Однако доказательств направления счета (счетов №275 №276) заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Родные края - Туган як» расположено на территории трех муниципальных районов Республики Татарстан (Муслюмовского, Мензелинского и Сармановского) и медицинский осмотр его работников проводился в центральных районный больницах в соответствующих районах, что подтверждается материалами дела.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2007 № 813 «Об утверждении правил финансирования в 2008-2010 годах проведения углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» определена процедура согласования проведения осмотра с Фондом социального страхования, доказательств соблюдения которой заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Договор на медицинское обследование заключен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2007 № 813 «Об утверждении правил финансирования в 2008-2010 годах проведения углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» для того, чтобы направить данные медицинского осмотра Региональному отделению Фонда социального страхования РФ для получения последующей компенсации.

При этом углубленный медицинский осмотр может проводиться в том же учреждении здравоохранения, в котором работают принимающие в осмотре участие сотрудники, при наличии в нем условий для его проведения, либо он может быть проведен сторонней медицинской организацией. По мере выполнения условий договора осуществляется его оплата. В п.7 Правил указано, что оплата расходов на проведение углубленных медицинских осмотров работников осуществляется страхователем следующим образом. Медицинская организация - страхователь, работники которой обязаны проходить углубленные медицинские осмотры, заключает договор со сторонней медицинской организацией на их проведение. Оплата по данному договору производится путем направления средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сторонним медицинским организациям в пределах суммы затрат и установленного Правилами норматива. В случае проведения углубленных медицинских осмотров обособленным или структурным подразделением страхователя, оказывающим медицинскую помощь, данные виды работ производятся на основании приказа руководителя страхователя.

Страхователь осуществляет расходы на проведение углубленных медицинских осмотров в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 8 Правил).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что фактически работники ответчика в 2008 году проходили медицинский осмотр в центральных районных больницах по месту жительства, а не в ООО «МДЦ».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающие оказания услуг, предусмотренных спорным договором от 17 июля 2008г.

Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами не заключалось

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу №А65-3118/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года  по делу №А65-3118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

Е.А. Серебрякова