Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А65-2508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2009 года                                                                            Дело № А65-2508/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       02 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-2508/2009 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению ООО «Лазурь», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2008 года № 72 по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее – ООО «Лазурь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 25.12.2008 № 72 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2009 заявленные ООО «Лазурь» требования удовлетворены. Постановление ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 25.12.2008 № 72 признано незаконным и отменено.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2009, отказать ООО «Лазурь» в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела,  административным органом 11.12.2008г. в 10ч. 55мин. в кафе «Лазурь», принадлежащем ООО «Лазурь», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, БСИ, район Сармановского тракта, было установлено, что  наличные денежные расчеты при реализации сока «Моя семья» объемом 0,5л. по цене 24 руб. за 1шт. на сумму 24руб. поваром Романовой Л.Н. (со слов) осуществляются без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением ст. ст. 2 и 5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закона N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.12.2008г. № 106301, протокол об административном правонарушении от 12.12.2008г. № 001998, на основании которых вынесено постановление № 72 от 25.12.2008г. о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  налоговым органом при проведении проверки соблюдения заявителем требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов была нарушена территориальность проведения проверки в связи с чем, судом сделаны выводы о нарушении Инспекцией правил территориальной подведомственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении усматривается, что проверка проводилась в кафе заявителя, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, БСИ, район Сормановского тракта. В ходе проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении никаких замечаний относительно неверного указания адреса проверяемого объекта, лицами, участвующими в проверке и при составлении протокола об административном правонарушении (директор Хазиева И.Н.) не заявлено.

Вывод суда о неверном указании в материалах проверки сведений о месте совершения  правонарушения сделан на основе  уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 06.03.2008г. №638712 (л.д.37), в котором указан адрес места нахождения обособленного подразделения кафе «Лазурь»: РТ, Тукаевский район, Старый Дрюш.

Однако данный документ не является подтверждением фактического нахождения кафе «Лазурь» по указанному в нем адресу и не свидетельствует об отсутствии у заявителя точки общепита, расположенной по адресу, указанному в документах проверки. Кроме того, нахождение кафе заявителя на территории г.Набережные Челны подтверждается договором аренды нежилого помещения от 28.02.2008г. №01/02 (л.д.65-66), в котором адрес арендуемого заявителем помещения кафе указан как: РФ, г.Набережные Челны, БСИ, Сармановская автодорога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт вменяемого Обществу правонарушения.

      В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении  о доказанности события правонарушения  основаны на протоколе об административном правонарушении,  акте проверки, объяснениях Романовой Л.Н. (продавца), Юсуповой Г.В. (покупателя).

Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении  от 12.12.2008г. описано как  реализация товара без применения ККТ. Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания кому была осуществлена реализация  товара, сведения о покупателе отсутствуют.

Между тем, указанные выше лица, у которых были отобраны объяснения,  не были опрошены административным органом в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.      Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией для установления факта неприменения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В рассматриваемой ситуации работники налоговой инспекции зафиксировали факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, не привлекая представителей органов милиции или госторгинспекции.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в  материалы дела административным органом не представлены объективные доказательства, позволяющие установить факт продажи заявителем товара без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-2508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                      Е.И.Захарова

Е.Г. Филиппова