Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А65-21518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2009 года                                                                                  Дело № А65-21518/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СК «АСКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Экорес», г. Зеленодольск, Республика Татарстан,- представитель не явился, извещен,

от третьего лица Трутнева Владимира Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,- представитель Хайруллин М.Х., доверенность от 13 апреля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Трутнева Владимира Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  16 декабря 2008 г.

по делу  № А65-21518/2008 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску  ООО «СК «АСКО», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,  к ООО «Экорес», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, с участием третьего лица Трутнева Владимира Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экорес», г. Зеленодольск (далее – ответчик), о взыскании 23982 руб. 77 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трутнев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  16 декабря 2008 г. по делу  № А65-21518/2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 23982 руб. 77 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трутнев Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  суда  первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По  мнению  заявителя апелляционной жалобы имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием обжалуемого решения в отсутствие доказательств его  извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Трутнева В.А. поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от  16 декабря 2008 г. по делу  № А65-21518/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 г. Трутнев В.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Экорес» и, управляя транспортным средством Камаз-5321 регистрационный знак Р687МК, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации  и совершил наезд на опоры №№ 1,2 ВЛ-0,4 кВ РП-ТП-4 фидер № 18,  принадлежащие ОАО «Сетевая компания», расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск.

На момент происшествия, поврежденное имущество было застраховано от огня и других опасностей в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору страхования №21/01-08 от 21 января 2008г. и  на основании локального ресурсного сметного расчета   страховщиком  выплачено страховое возмещение в размере 23 982 руб. 77 коп.

Страховщик обратился в суд к владельцу источника повышенной опасности с требованием о взыскании 23 982 руб. 77 коп. в порядке суброгации.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО «Сетевая компания» истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 января 2008 г. Трутнев В.А., за нарушение пункта  8.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Трутнева В.А., связанными с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, возникшие у истца убытки подлежат возмещению ответчиком в размере, определяемом в соответствии с нормами главой  59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик отказался (протокол судебного заседания от 09.12.2008 г.). В соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут липа, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку вина водителя Трутнева В.А., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут липа, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Экорес» суммы в размере 23982 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы Трутнева В.А. о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием решения в отсутствие доказательств его  извещения  о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения  Трутневу В.А. по адресу: г.Зеленодольск, ул. Первомайская, д.3/9 кв.1.

Местожительство Трутнева В.А. по вышеуказанному адресу подтверждается сведениями, представленными Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе.

В соответствии с почтовыми уведомлениями от 11 ноября 2008г, (л.д.55); от 09 декабря 2008г. (л.д.79) и  24 декабря 2008г. (л.д.85), Трутнев  В.А. лично получал почтовую корреспонденцию из Арбитражного суда Республики Татарстан, а следовательно надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела.

Данное обстоятельство также подтверждается приложенным к апелляционной жалобе письмом  ФГУП «Управление почтовой связи  «Татарстан Почтасы» из которого следует, что поступившие заказные письма вручены адресату лично.

Представленные в качестве доказательств справка ООО «Авто-Экспресс»  и путевые листы грузового автомобиля из которых следует, что заявитель апелляционной жалобы работал в данном предприятии с 22 июля по 31 декабря 2008г. и находился в рейсах в республике Коми судебной коллегией апелляционного инстанции отклоняются, так  данные доказательства факт надлежащего извещения Трутнева В.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергают

Таким образом, доводы Трутнева В.А. о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не принимаются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2008 г. по делу  № А65-21518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева Владимира Александровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

Е.А.  Серова