Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А65-2258/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля 2009 года                                                                                       Дело №А65-2258/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – не явились, извещены;

от ООО «Сахарок» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Георгия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу №А65-2258/2009 (судья Садыкова З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Геннадьевича,                 г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Юдину Георгию Викторовичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица:

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

- общество с ограниченной ответственностью «Сахарок», г. Чебоксары,

о взыскании 205256 руб. 63 коп. – долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель Артамонов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Георгию Викторовичу (далее – предприниматель Юдин Г.В., ответчик) о взыскании 205256 руб. 63 коп. – долга и процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 08-014-0421 от 12.02.2007 г.

Определением суда от 05.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского муниципального района); общество с ограниченной ответственностью «Сахарок» (далее – ООО «Сахарок»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с                    предпринимателя Юдина Г.В. в пользу предпринимателя Артамонова С.Г. 180776 руб.            49 коп. – долга по арендной плате, 24480 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 5605 руб. 13 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием экономического спора или спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец изначально не имел намерения использовать нежилое помещение для предпринимательской или иной экономической деятельности и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя формально, без цели коммерческой эксплуатации данного помещения.

По мнению заявителя, предприниматель Артамонов С.Г. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, поскольку в отношении нежилого помещения он фактически является комиссионером, а ООО «Сахарок» – комитентом. В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Кроме того, в договоре купли продажи нежилого помещения от 29.11.2007 г., заключенном между предпринимателем Артамоновым С.Г. и ООО «Сахарок», имеются признаки мнимости сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из решения не ясно, на каком основании суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга за январь и февраль 2008 года, в то время как было установлено, что срок аренды по договору № 08-014-0421 от 12.02.2007 г. был определен по 15.01.2008 г. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик не освободил занимаемое помещение после 15.01.2008 г. Письма истца о необходимости освобождения помещения, в то время как помещение фактически освобождено, не являются допустимым доказательством правомерности требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (арендодатель) и предпринимателем Юдиным Г.В. (арендатор) при участии государственного учреждения Республики Татарстан «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (балансодержатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 08-014-0421 от 12.02.2007 г., согласно которому предпринимателю            Юдину Г.В. предоставлена в аренду часть встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 39а, общей площадью 542,70 кв. м, для использования под кафе (л.д. 14-15).

Договор аренды заключен на срок менее одного года с 15.02.2007 г. по 15.01.2008 г. (пункт 1.2.).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 12.02.2007 г. (л.д. 9).

Пунктом 2.1. договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 60258 руб. 83 коп. без учета НДС и порядок расчета, согласно которому арендатор вносит 100% ежемесячной арендной платы не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

В период действия договора аренды право собственности на арендованные помещения перешло к предпринимателю Артамонову С.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 08-002-0044 от 07.08.2007 г., заключенного Исполкомом Зеленодольского муниципального района (продавец) и предпринимателем Артамоновым С.Г. (покупатель).

В соответствии с условиями договора купли-продажи истец приобрел в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 16:49:01 01 08:0014:0004:0023 общей площадью 646,20 кв. м, в том числе 1 этаж – 609,00 кв. м, подвал – 37,20 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 39а, за 14500000 руб. (л.д. 16-17).

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи № 08-034-0050 от 26.10.2007 г. (л.д. 17 оборот). В акте предусмотрено, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Переход права собственности к истцу на нежилое помещение зарегистрирован УФРС по Республике Татарстан 27.11.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права 16-АА № 410262 от 27.11.2007 г. (л.д. 25)).

В связи с переходом к истцу права собственности на арендованное имущество и истечением срока действия договора аренды № 08-014-0421 от 12.02.2007 г. предприниматель Артамонов С.Г. 04.02.2008 г. направил предпринимателю Юдину Г.В. письмо, в котором уведомил ответчика о смене собственника арендуемого недвижимого имущества и потребовал в срок до 07.08.2008 г. освободить нежилые помещения и произвести полный расчет по арендной плате за декабрь 2007 года и январь 2008 года. Данное письмо возвращено органом связи, так как адресат за его получением не явился (л.д.7-9).

Впоследствии предприниматель Артамонов С.Г. продал указанное нежилое помещение ООО «Сахарок» по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2007 г. за 14500000 руб. (л.д. 19).

Переход права собственности к ООО «Сахарок» на нежилое помещение зарегистрирован УФРС по Республике Татарстан 07.03.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права 16-АА № 619686 от 07.03.2008 г. (л.д. 26)).

Предметом настоящего иска явились задолженность ответчика по арендной плате в сумме 180776 руб. 49 коп., в том числе: 60258 руб. 83 коп. за декабрь 2007 года;                 60258 руб. 83 коп. за январь 2008 года и 60258 руб. 83 коп. за февраль 2008 года, а также                     24480 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2008 г. по 15.03.2009 г. (375 календарных дней), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом требований названной нормы в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды № 08-014-0421 от 12.02.2007 г., и с 27.11.2007 г. арендодателем по данному договору стал предприниматель Артамонов С.Г.

При смене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился им вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.12. договора аренды № 08-014-0421 от 12.02.2007 г. после прекращения действия договора ответчик обязан сдать помещение по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем получил, с учетом естественного износа.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства возврата ответчиком арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи после прекращения действия договора.

За несвоевременный возврат арендованного имущества ответчик обязан вносить арендную плату за все время просрочки (пункт 3.3.13. договора аренды № 08-014-0421 от 12.02.2007 г.).

Доказательства внесения арендной платы за декабрь 2007 года, январь 2008 года и февраль 2008 года в сумме 180776 руб. 49 коп. в порядке и сроки, установленные договором аренды, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 395, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды № 08-014-0421 от 12.02.2007 г., обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием экономического спора или спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу требований статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 130, 131, 132, 164, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал собственником нежилых помещений 27.11.2007 г. и на данный момент имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из ЕГРИП от 24.02.2009 г. (л.д. 24, 33 оборот).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 08-002-0044 от 07.08.2007 г. и имеющихся в материалах дела доказательств, право собственности на нежилые помещения перешло непосредственно от продавца к истцу, а не к ООО «Сахарок». Оснований считать указанную сделку заключенной во исполнение договора комиссии у суда не имеется, так как такой договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 г. «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», недвижимость не может быть предметом договора комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерения использовать нежилое помещение для предпринимательской или иной экономической деятельности и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя формально, без цели коммерческой эксплуатации данного помещения, а также о том, что в договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2007 г., заключенном между предпринимателем Артамоновым С.Г. и ООО «Сахарок», имеются признаки