Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А72-2796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 года                                                                                   дело № А72-2796/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Краснов Г.А. (доверенность от 01.07.2009), Краснова Н.А. (свидетельство от 04.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Натальи  Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 года по делу № А72-2796/2009 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению прокурора Ульяновского района Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Ишеевка, к индивидуальному предпринимателю Красновой Н.А., Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

о привлечении к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области (далее  -  заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краснову Наталью Аркадьевну к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака при реализации спортивной одежды торговой марки «Adidas» на ярмарке в р.п. Ишеевка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Краснова Наталья Аркадьевна привлечена к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 10 000 руб., у индивидуального  предпринимателя Красновой Н.А. конфискован предмет административного правонарушения, изъятый у неё по протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2009, а именно: спортивные брюки черного цвета с вышитыми на них надписью «adidas» и изображением товарного знака, представляющего собой три наклонных полосы, вписанных в треугольник, в количестве 1 (одна) пара (штука).

Индивидуальный предприниматель Краснова Наталья Аркадьевна, не согласившись с решением суда от 16 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  производство  по  делу прекратить.

ИП  Краснова Н.А. в судебном  заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 06 апреля  2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области в  судебное заседание  не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16 апреля  2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Краснова Наталья Аркадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией    Ульяновского  района  Ульяновской  области от 04.10.2001  № 123, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 26.05.2004 серия 73 № 000588527.

Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области 25.03.2009 совместно с УУМ МОБ ОВД по МО «г. Новоульяновск» и «Ульяновский район» проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках ИП Красновой Н.А.

В ходе проверки установлено, что ИП Краснова Н.А., осуществляя деятельность по продаже одежды, в том числе спортивной одежды известной торговой марки «Adidas», на ярмарке, расположенной в р.п. Ишеевка, ул. Ульянова, допустила нарушение законодательства о товарных знаках: в нарушение требований статей 1474, 1477, 1478-1481, а также части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Краснова Н.А. каких-либо договоров (соглашений) ни с правообладателями «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B. V.», ни с лицензиатом на территории России ООО «Адидас», - не заключала.

В ходе проверки у ИП Красновой Н.А. были изъяты спортивные брюки черного цвета с торговым наименованием и торговым знаком «Adidas» и торговым знаком «Adidas» в виде трех наклонных широких полосок, вписанных в треугольник (одна пара), а также спортивные брюки черного цвета с торговым наименованием «Adisda» и торговым знаком в виде четырех наклонных полосок, вписанных в треугольник (одна пара). По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 25.03.2009 (л.д.13-14).

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области пришел к выводу о том, что хранимая и реализуемая ИП Красновой Н.А. продукция является контрафактной.

Постановлением прокурора Ульяновского района Ульяновской области 30.03.2009 в отношении ИП Красновой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.7-8).

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481ГК РФ).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  «лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак».

Пунктом 2   статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи   1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области полагает, что ИП Красновой Н.А. допущено незаконное использование чужого товарного знака.

Владельцами прав на товарный знак «Adidas» являются «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B. V.»; лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас», г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению № 8-03/09 от 27.03.2009, полученному от специалиста российского правообладателя на средства индивидуализации (товарного знака) ООО «Адидас», на представленных для исследования спортивных брюках имеются зарегистрированные товарные знаки компании «Adidas», а именно, товарный знак «Adidas», зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, и имеющий свидетельство № 487580; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, - товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет свидетельство № 699437; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами - товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет свидетельство № 414034 (л.д.15-17).

Указанное заключение суд первой инстанции  не принял  в качестве  доказательства по делу, указывая на то, что  оно составлено лицом, находящимся в прямой служебной зависимости от обладателя товарного знака. Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что в  заключении содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: в заключении указано, что на исследование представлены спортивные брюки с торговым знаком «Adidas» и торговым знаком «Adidas» в виде трех наклонных широких полосок, вписанных в треугольник (одна пара), а также спортивные брюки черного цвета с торговым наименованием «Adisda» (одна пара), также с торговым знаком «Adidas» в виде трех наклонных широких полосок, вписанных в треугольник, но в ходе осмотра изъятых у ответчика предметов правонарушения (осмотр был произведен непосредственно в судебном заседании  суда первой инстанции 16.04.2009) было установлено, что на спортивных брюках черного цвета с торговым наименованием «Adisda» имеется изображение другого товарного знака - в виде четырех наклонных полосок, вписанных в треугольник (а не трех полосок, как на других брюках). В связи с изложенным,  суд первой инстанции сделал  вывод о том, что заключение № 8-03/09 от 27.03.2009 не имеет доказательственной силы.

 Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что  указанное заключение эксперта не может быть  исключено из  перечня доказательств по делу,  поскольку данное заключение является допустимым  доказательством  и  даёт ответ на  ряд важных вопросов, в том числе  на вопрос имеет ли предоставленная продукция  признаки контрафактности , передавали ли права на использование товарных знаков «Аdidas»  ИП Краснова Н.А., кто является  владельцем  прав на товарные знаки «Аdidas».В то же время суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции  вправе был критически оценить данное заключение в части  представленных на экспертизу  доказательств, описание которых не соответствовало доказательствам  фактически представленных суду  и не принять вывода эксперта в этой части.

Как видно из материалов дела,  в ходе осмотра  в суде первой инстанции  изъятых у ответчика предметов правонарушения   на одной паре брюк (из двух изъятых у ответчика) установлено наличие товарного знака в виде надписи «Adidas», что является доказательством совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Суд первой инстанции применил в отношении ответчика  штраф  в размере 10.000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ предусматривающей  обязательную  конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  спортивные брюки с торговым знаком «Adidas» (одна пара)  были  конфискации у заявителя.

Учитывая, что  заключение эксперта в части описания  одного из  представленных  на экспертизу доказательств  ( спортивных брюк чёрного цвета с торговым наименованием «Adisda»  с торговым знаком «Adidas» в виде трех наклонных широких полосок) не соответствует  доказательству представленному суду (спортивных брюках черного цвета с торговым наименованием «Adisda» имеется изображение другого товарного знака - в виде четырех наклонных полосок, вписанных в треугольник), суд первой инстанции правомерно не применил в отношении данной  вещи  административного наказания.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное    наказание    в    виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, как установлено пунктом 1 указанной нормы, «вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу...». В материалах деле отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что изъятые у ответчика спортивные брюки черного цвета с вышитыми на них надписью «adisda» и изображением товарного знака, представляющего собой четыре наклонных полосы, вписанных в треугольник, в количестве 1 (одна) пара (штука), содержат незаконное воспроизведение какого-либо из товарных знаков «adidas», в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  данные брюки не могут считаться предметом административного правонарушения. Исходя из изложенного указанные брюки (одна пара) подлежат возвращению ответчику.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения  заявления прокурора Ульяновского района Ульяновской области.

Довод  апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежаще извещён