Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А55-1164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 года                                                                                  Дело № А55-1164/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области) – Бородина С.В., доверенность от 06 мая 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области), на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-1164/2009 (председательствующий Кузнецов С.А., судьи Садовникова Т.И., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжская торговая компания», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская торговая компания», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 ООО «Поволжская торговая компания», г. Самара, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Ликвидатор ООО «Поволжская торговая компания» Ящерицин А.Ю., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 г. по делу № А55-1164/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.05.2009 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1164/2009 требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 г. по делу № А55-1164/2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании

Не согласившись с вынесенным решением ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований ликвидатора ООО «Поволжская торговая компания» Ящерицина А.Ю., г. Самара отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области) в судебном заседании просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ликвидатора ООО «Поволжская торговая компания» Ящерицина А.Ю., г. Самара.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-1164/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что заявителю не было и не могло быть известно о том, что 23.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Поволжская торговая компания».

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2 т. 4) и из приложенной к заявлению выписки от 23.03.2009 № 574 из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-18 т. 4), правильно пришел к выводу, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из указанных выше документов, в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2009г. внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «Поволжская торговая компания».

Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно 25.03.2009 г.

Существенный характер указанного обстоятельства связан с тем, что по смыслу п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника применяется к должнику только в том случае, если в отношении должника принято решение о ликвидации, соответственно внесение в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее принятого решения о ликвидации исключает возможность признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован также тем, что заявитель является не только ликвидатором, но и согласно выписке от 23.03.2009 № 574 из ЕГОЮЛ является генеральным директором и единственным участником ООО «Поволжская торговая компания» (л.д. 11-12 т. 4). Поэтому, в силу п. 1 ст. 312 АПК РФ, ст.ст. 34, 126 п. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» Ящерицин А.Ю. в рамках дела о банкротстве  вправе поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФНС России, что уполномоченный орган не находит достаточных оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возражения ФНС России документально не подтверждены. Между тем, заявитель представил документы, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-1164/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-1164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова