Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А65-26108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 г.                                                                                    Дело № А65-26108/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Удача» – Гаязов Н.А., доверенность № 328 от 06.10.2008 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – Мингазова Л.Ф.,  доверенность № 05-0-07/00042 от 11.01.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу № А65-26108/2008 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача», г. Казань, Республика Татарстан

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения № 17-01-07/30р от 07.08.2008 г., о признании недействительным решения № 707 от 23.10.2008 г. и требований № 33146 от 05.11.2008 г., № 33147 от 05.11.2008 г., № 33145 от 05.11.2008 г., № 33144 от 05.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Удача» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее первый ответчик) № 707 от 23 октября 2008 г., о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан (далее второй ответчик) от 07.08.2008 г. № 17-01-07/30-р за исключением выводов налогового органа, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц и доначисления налога на имущество; о  признании недействительными требований № 33144, 33145, 33146, 33147 от 05.11.2008 г. (т. 1 л.д. 13-19, 65).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным  решение № 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 432374 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113926 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155757 руб. Признано незаконным решение № 707 от 23.10.2008 г. Управления Федеральной налоговой службы по РТ. Признаны недействительными требования: № 33146 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 25554,08 руб., налога на прибыль в сумме 64002,90 руб.; № 33147 от 05.11.2008 г. полностью; № 33145 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 113926 руб., налог на прибыль в общей сумме 432374 руб.; № 33144 от 05.11.2008 г. в части предложения уплатить налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 35048 руб., по налогу на прибыль в сумме 86475 руб. На Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по РТ и Управление ФНС России по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Удача». В части требований о признании недействительным решения № 17-01-07/30р от 07.08.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ по начислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан подали апелляционные жалобы в суд.

В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Управления ФНС России по РТ от 23.10.2008 г. № 707, апелляционную жалобу удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Межрайонная  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

           Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Межрайонная  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

     Выявленные нарушения отражены в акте проверки  от 09.07.2008г. № 03-01-07/24.

     По результатам проверки, рассмотрения представленных ООО «Удача», возражений, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан 07 августа 2008 года принято решение № 17-01-07/30 р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.123-156).

ООО «Удача» привлечено к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 86 475 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере 35 048 руб., за неуплату налога на имущество за 2007 г. в виде штрафа в размере 85 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ на неправомерное неперечисление ( неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 250 руб. Всего 121 858 руб.

     Указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в сумме 432374 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 113926 руб.; налог на имущество в сумме 425 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1248 руб. .

     Начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме  89 691 руб. Уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению  из бюджета в завышенных размерах в сумме 155 757 руб.

     Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение МИ ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. № 17-01-07/30-р в части взыскания  налога на прибыль в сумме 74 384 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 100 214 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в завышенных размерах в сумме 154800 руб.

       23 октября 2008 года Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение № 707 (т.1., л.д.23-34) по апелляционной жалобе ООО «Удача» на  решение МИ ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. № 17-01-07/30-р.

       Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был оставлен без изменения.

        Как следует из решения МИ ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан от 07.08.2008 г. № 17-01-07/30-р., заявителем неправомерно включены в расходы 2007 года затраты в сумме 33 644 руб.на оплату услуг ООО «Жемчужина» по поиску поставщиков по предоставлению аренды автокрана.

        Основанием для указанного вывода послужило отсутствие (по мнению налогового органа) подтверждающих документов.

        Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено право  налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).      

        Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Из статьи 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

     Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

      В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

      Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

      Заявителем в подтверждение обоснованности расходов по поиску поставщиков по предоставлению аренды автокрана представлены договор возмездного оказания услуг от 15.10.2007 г. (л.д. 106 т. 1), акт выполненных работ (л.д. 110 т. 1), расшифровка к акту выполненных работ (л.д. 108 т. 1), в которых указаны виды услуг и их стоимость согласно условиям договора.

       Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, между тем, представленные на проверку заявителем документы содержат все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

        Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

        Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи, с чем их стоимость Общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

        Налоговым органом не представлены доказательства неисполнения ООО «Жемчужина» обязательств по договору, указанных в акте приема-передачи работ.     

        При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что расходы произведенные ООО «Удача» на услуги по поиску поставщиков относятся к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности общества, в связи с чем   требования заявителя в части признания незаконным вывода второго ответчика о занижении ООО «Удача» налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 33 644 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно включены в расходы 2007 года затраты в сумме 226 291 руб. на оплату услуг по производству проектных и дизайнерских работ по реконструкции кинотеатра «Татарстан» по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 2а.

       Основанием для указанного вывода послужило отсутствие документов, подтверждающих исполнение проектных и дизайнерских работ, нарушение существенного условия договора подряда, в котором начальный и конечный сроки выполнения работ определены не точной датой, а ориентировочно в два года.

       Заявителем в подтверждение обоснованности расходов по производству проектных и дизайнерских работ, осуществленных ЗАО «Удача» представлены договор от 22.02.2007 г. (л.д. 115 т. 1), акт выполненных работ (л.д. 120, 122 т. 1), дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2007 г. (л.д. 118 т. 1), дополнительное соглашение №2 от 27.02.2007 г. (л.д. 16 т. 3), которые подтверждают исполнение договорных обязательств.

       Судом установлено, что фактически данный договор исполнен, денежные средства перечислены