Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А55-1197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 года                                                                                 Дело № А55-1197/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Фасад» – представитель Смагин А.А., доверенность от 01.03.2009 г.;

от истца ООО «Строительная компания ТОПАЗ» – представитель Водолазова Ю.В., доверенность от 23.01.2009 г. № 7/09;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фасад», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года, принятое по делу №А55-1197/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТОПАЗ»,   г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад», г. Саратов,

о расторжении договора и взыскании 1 558 316 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания ТОПАЗ»  со ссылкой на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Фасад»  о расторжении договора подряда № 32-2 от 09.07.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика 1 203 200 руб. - суммы реального ущерба в виде возврата авансового платежа, 355 116 руб. - неустойки согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2008г. (л.д. 3).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г. судом было отклонено заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу №А55-1197/2009 с  общества с ограниченной ответственностью «Фасад», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТОПАЗ», г. Самара взыскано 1 203 200 руб. 00 коп. - задолженности, 16 439 руб. 88 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТОПАЗ», г. Самара  - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТОПАЗ», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Фасад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда, и не принятием судом фотографий, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Фасад» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания ТОПАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 09 июля 2008г. был заключен договор подряда № 32-2 (л.д. 8). Договор заключен сторонами с приложениями №№ 1, 2, 3 и дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2008г. (л.д. 11-14).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы - изготовить и смонтировать заказчику фасады из алюминиевых конструкций системы «ТАТПРОФ» (цвет «коричневый» RAL 8017) с остеклением СПО (двухкамерный) 32мм Bronze, на фасаде строящего здания по адресу: г. Самара, Кировский район, 9 просека, уч. 132, а заказчик обязался принять и оплатить работу, указанную в п. 1.1. договора.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что подрядчик за свой счет приобретает все необходимые материалы, инструменты и оборудование.

Фактически объем результата работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные ответчиком односторонние акты от 28.11.2008г. (л.д. 98), от 19.01.2009г. (л.д. 91) истцу не направлялись, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком от истца не получено, акты не содержат данной отметки.

Истец обратился в суд с иском, указав на то, что платежными поручениями № 360 от 22.07.2008г. и № 467 от 03.09.2008г. (л.д. 15, 16) ответчику перечислены денежные средства в размере 703 200 руб. и 500 000 руб. соответственно, всего 1 203 200 руб. Ответчик получение указанных сумм не оспорил. Истец просил суд взыскать с ответчика 1 203 200 руб. 00 коп., перечисленных истцом ответчику в качестве авансового платежа по договору.   

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор № 32-2 от 09.07.2008г. является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел обоснованно к выводу о незаключенности договора, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствует приложение № 4 к договору, отсутствует смета выполняемых работ, задание на выполнение работ.

В соответствии с ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о  том, что фактически объем результата работ в установленном порядке заказчику не передавался. Представленные ответчиком односторонние акты от 28.11.2008г. (л.д. 98), от 19.01.2009г. (л.д. 91) истцу не направлялись, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком от истца не получено, акты не содержат данной отметки.

Кроме того судом правомерно отказано в расторжении договора, поскольку истец ранее  претензией от 18.12.08г. заявил отказ от исполнения договора и договор подряда № 32-2 от 09.07.2008г. признан судом незаключенным.

Установлено, что истец перечислил ответчику на основании платежных поручений № 360 от 22.07.2008г. и № 467 от 03.09.2008г. (л.д. 15, 16) денежные средства в сумме 1 203 200 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

Суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование и указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы о выполнении ответчиком работ не могут свидетельствовать о том, что указанные работы производились ответчиком в рамках договора, заключенного с истцом.

В соответствии с тем, что договор признан незаключенным, правомерно судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки предусмотренной договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу №А55-1197/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу №А55-1197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад», г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина