Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А65-6309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 года                                                                               дело № А65-6309/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Снежанны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая  2009 года по делу № А65-6309/2009 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долматовой Снежанны Сергеевны, Республика Татарстан,                               г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике  Татарстан,  Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным  и  отмене постановления  от 24 февраля 2009 года № 2/17-0039 о  назначении  административного  наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долматова Снежанна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Долматова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным  и  отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике  Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) от 24 февраля 2009 года № 2/17-0039 о назначении  административного  наказания, которым ИП Долматова С.С. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме  3.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года в удовлетворении заявления  отказано.

ИП Долматова С.С., не согласившись с решением суда от 07 мая 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый судебный  акт.

Представители  ИП Долматовой С.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике  Татарстан в  судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом  17.02.2009 в ателье «Пошив одежды», принадлежащем заявителю, расположенном в Торговом центре «Сезам» по адресу: г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.20, была проведена проверка деятельности ИП Долматовой С.С. на предмет соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки деятельности заявителя налоговым органом  был установлен факт реализации швеей Ворониной А.К. гражданину Бикулову П.Г. бус из бисера по цене 100 руб. без  применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. По результатам проверки 17.02.2009 был составлен акт № 100877, руководствуясь которым  Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан в тот же день   был составлен протокол № 2/17-0039 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ. На основании указанного протокола 24.02.2009  вынесено постановление № 2/17-0039 о назначении индивидуальному предпринимателю Долматовой Снежанне Сергеевне административного наказания  в виде штрафа в размере 3.000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом  постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

ИП Долматова С.С., оспаривая постановление от 24.02.2009  № 2/17-0039 о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ, ссылается на осуществление расчетов с клиентами на бланках строгой отчетности. По мнению заявителя, в данном случае возможно применение малозначительности. В заявлении предприниматель указывает на отсутствие трудовых отношений с Ворониной Аллой Константиновной, осуществившей продажу товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод заявителя об осуществлении расчетов с клиентами на бланках строгой отчетности документально не подтвержден.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» даны следующие разъяснения.  Согласно  пункту 2 статьи 2 Федерального  закона  от 22.05.2003  № 54-ФЗ, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Индивидуальным предпринимателем Долматовой С.С.  не представлены бланки строгой отчетности,  используемые  при осуществлении реализации товаров, в том числе, при реализации на момент проверки 17.02.2009 гражданину Бикулову П.Г. бус из бисера по цене 100 руб.

Довод заявителя о том, что швея Воронина А.К., которая  17.02.2009 продала гражданину Бикулову П.Г. бусы из бисера по цене 100 руб., не состоит с ней в трудовых отношениях, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В судебном заседании  суда первой инстанции 04.05.2009 в порядке статье 88 АПК РФ был допрошен свидетель Бикулов Павел Геннадьевич, который пояснил, что 17.02.2009 в ателье «Пошив одежды», расположенном в Торговом центре «Сезам» по собственной инициативе  купил бусы из бисера по цене 100 руб. в подарок; кассовый чек ему не выдали, никакого отношения к налоговому органу он не имеет, никто  из сотрудников милиции или налогового органа не просил его сделать эту покупку.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, подтвержден: актом проверки  № 100877 от 17.02.2009, объяснением  Бикулова П.Г. (л.д.30) 09.04.1987, лица, осуществившего покупку в  ателье «Пошив одежды», принадлежащем заявителю, расположенном в Торговом центре «Сезам» по адресу: г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.20, которому не был выдан  кассовый чек на оплату  товара, полученным в ходе проверки 09.02.2009 (л.д.34), протоколом  № 2/17-0039 от 17.02.2009 об административном правонарушении,  постановлением № 2/17-0039 от 24.02.2009 об административном правонарушении и иными материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно  не  нашёл  оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Совершение  административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, осознание противоправности совершенного правонарушения, а также применяемая заявителем система налогообложения не влияют на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговая инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что  заявитель к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения  заявления ИП Долматовой  С.С.

Доводы, приведенные ИП Долматовой С.С. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая  2009 года по делу            № А65-6309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Снежанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова