Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А65-41/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2009 года                                                                                        Дело № А65-41/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от третьего лица Коновалова Р.Х. – не явился, извещен;

от третьего лица Министерство обороны РФ – не явился, извещен;

от третьего лица Министерство финансов РТ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-41/2009 (судья Арукаева И.В.) по иску ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани, к Военному комиссариату Кировского и Московского районов г. Казани, третьи лица - 1. Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Татарстан, г. Казань, 2. Коновалова Р.Х., г. Казань, 3. Министерство обороны РФ, г. Москва, 4. Министерство финансов РТ, г. Казань, о взыскании 22 060 руб. 29 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Военному комиссариату Кировского и Московского районов г. Казани, о взыскании 22 060 руб. 29 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-41/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-41/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2004 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани на основании п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» принято решение № 695 о назначении ежемесячной денежной выплаты Коноваловой Рамзие Харисовне, 04.03.1959 г.р., с 01.01.2005 г. в размере 650 руб.

Данные выплаты производились истцом Коноваловой Р.Х. на основании свидетельства серия А № 878826 с 2005 года по июнь 2007 года включительно и составили 22 060 руб. 29 коп.

На запрос отделения Пенсионного фонда письмом исх. № 4/1299 от 29.04.2008 г. Военный комиссар Ново-Савинского и Авиастроительного района сообщил, что Коновалова Р.Х. на воинском учете не состоит, информация о месте и периоде участия в боевых действиях отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ежемесячные денежные выплаты выплачены Коноваловой Р.Х. необоснованно, по вине ответчика, поскольку выплаты производились на основании справки Военного комиссариата Ново-Савинского и Авиастроительного районов г. Казани и свидетельства серии А № 878826, что является основанием для выплаты ежемесячной денежной выплаты, следовательно, сумма, которую истец просит взыскать, является понесенными им убытками.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать сам факт причинения убытков.

Факт причинения убытков истец обосновывает тем, что выплаты Коноваловой Р.Х. в размере 22 060 руб. 29 коп. произведены на основании свидетельства и справки, ошибочно выданной Военным комиссариатом Ново-Савинского и Авиастроительного районов г. Казани, в которой указано, что Коновалова Р.Х. имеет право на льготы, установленные Федеральным закон «О ветеранах».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.95 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас, военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнений служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Порядок и условия отнесения других лиц к ветеранам боевых действий на территориях других государств, объем их прав и льгот определяет Правительство Российской Федерации по истечении шести месяцев с начала участия граждан Российской Федерации в боевых действиях на территориях других государств и не позднее одного месяца со дня их окончания.

Как установлено судом первой инстанции, Коновалова Р.Х. является ветераном боевых действий на основании пп. 5 ст. 3 ФЗ «О ветеранах», как работник, направлявшийся на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года.

Факт того, что Коновалова Р.Х. являлась вольнонаемной и была направлена на работу в Республику Афганистан, подтверждается справкой № 4/264 от 26.08.2002 г. (л.д. 21).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», в редакции, действовавшей на момент начала выплаты ежемесячной денежной выплаты Коноваловой Р.Х., право на ежемесячную денежную выплату имеют лишь ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что Коновалова Р.Х., являясь ветераном боевых действий, право на выплату ежемесячной денежной выплаты не имела.

Пунктом 6 ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах» установлено, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ФЗ «О ветеранах» реализация прав и льгот ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» утверждены: единый образец бланка удостоверения ветерана боевых действий; описание бланка удостоверения ветерана боевых действий; инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий.

Из материалов дела следует, что у Коноваловой Р.Х. удостоверения ветерана боевых действий, соответствующего вышеуказанным требованиям, не имелось, так как в отделение Пенсионного фонда было представлено не удостоверение, а свидетельство (л.д. 7).

В соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 г. № 294, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при осуществлении ежемесячной денежной выплаты государственный орган, осуществляющий выплату должен дать оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения.

В связи с этим, при наличии у Коноваловой Р.Х. ненадлежащего свидетельства серия А № 878826, истец должен был дать законную оценку этому документу и не брать за основу справку Военного комиссариата, без указания организации, в которую она выдается (по месту требования) и подтверждающую ненадлежащее свидетельство, а при необходимости запросить у ответчика конкретную дополнительную информацию.

Поскольку Коноваловой Р.Х. удостоверение ветерана боевых действий единого образца в Управление Пенсионного фонда не представлялось, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у истца не было законных оснований для выдачи ежемесячных денежных выплат, предусмотренные п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между поведением ответчика, выразившимся в выдаче справки исх. № 4/264 от 26.08.2002 года и возникшими убытками (с учетом того, что истец не должен был проводить выплаты на основании вышеуказанных документов).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан для взыскания с Военного комиссариата Ново-Савинского и Авиастроительного районов г. Казани Республики Татарстан убытков является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-41/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-41/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова