Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А65-3504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2009 года                                                                      дело № А65-3504/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой  А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по  г. Кирову

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-3504/2009 (судья Кочемасова  Л.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Кирову, г. Киров, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: ООО «Высотные  специальные  технологии – Кама», г. Киров,

о признании недействительным решения от 01.12.2008 № 1960 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы ООО  «Высотные  специальные  технологии – Кама»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кирову) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №11  по Республике Татарстан (далее – ответчик, Межрайонная  ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 1.12.2008 № 1960 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной  ответственностью «Высотные  специальные  технологии – Кама» (далее  - общество,  ООО «ВСТ-Кама»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову, не согласившись с решением суда от 07 мая 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан и  ООО                         «ВСТ-Кама» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07 мая 2009 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом 24 ноября 2008 года в адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, было подано заявление формы №Р13001 о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ответчиком на основании положений Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) было принято решение №1960 от 1.12.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой местонахождения ООО «ВСТ-Кама». Регистрационное дело было направлено заявителю.

При постановке на учет заявителем были осуществлены контрольные мероприятия, направленные на уточнение места нахождения ООО «ВСТ-Кама», в результате которых было установлено, что юридическое лицо по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится (в дополнении к заявлению ИФНС России по г.Кирову указала, что проверка была осуществлена 25.11.2008). Других заявлений о внесении изменений в учредительные документы обществом представлено не было.

Посчитав, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВСТ-Кама», осуществлена ответчиком с нарушением положений Федерального закона №129-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд    с заявлением о признании недействительным решения №1960 от 1.12.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 указанного Закона, в частности, основанием для отказа является непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит. В соответствии с п.4 ст.9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что при подаче ООО «ВСТ-Кама» заявления в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, у Инспекции ФНС России  по  г. Кирову не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения ООО «ВСТ-Кама».

Проанализировав содержание п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

Согласно статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, что и было сделано ответчиком.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица в соответствии с п.п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, но это не влечет недействительности решения о регистрации изменений.

Материалами дела не подтверждается, что на момент проведения проверки 25 ноября 2008 года общество отсутствовало по адресу, указанному в учредительных документах (г.Киров, ул.Луганская, д.55б), поскольку представлен договор аренды помещения с предпринимателем Резуник Д.В. (далее - арендодатель) от 6.10.2008 (срок аренды определен с 6.10.2008 по 30.04.2009) (л.д.31-32). В регистрирующий орган заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул.Луганская, д.55б, зарегистрированное за арендодателем (л.д.33).

Более того, представление в регистрирующий орган недостоверных сведений, касающихся нового местонахождения юридического лица, не может само по себе свидетельствовать о незаконности произведенной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку в данном случае требования главы 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующих порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были соблюдены обществом при обращении в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Законом не предусмотрена обязанность общества, находится по новому адресу до регистрации изменений в налоговом органе.

Довод заявителя о том, что Маргунов Сергей Александрович в нарушение п.п.1, 2 и 5 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.333(17) НК РФ как физическое лицо, не имел права уплачивать государственную пошлину от имени общества, так как общество должно было самостоятельно уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельным, поскольку в указанных статьях речь идет о налогах. Более того, как следует из учредительных документов от 24 ноября 2008 года, а именно, решения единственного участника, договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале, уведомлении об уступке доли уставного капитала, решения единственного учредителя (л.д. 26-30), единственным участником и директором ООО «ВСТ-Кама» является Маргунов С.А.

Из материалов дела следует, что заявителем при государственной регистрации выступил Маргунов С.А., являющийся директором ООО «ВСТ-Кама» (протокол от 24.11.2008), полномочия которого подтверждены нотариально. Его подпись на представленном в налоговый орган заявлении свидетельствовала, что все сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Таким образом, на день подачи заявления в регистрирующий орган (24.11.2008)  Маргунов С.А. обладал всеми правами и обязанностями для регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВСТ-Кама», следовательно, государственная пошлина уплачена полномочным лицом.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительной государственной  регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВСТ-Кама» и в апелляционной жалобе, одним из доводов заявителем указано, что подпись директора Маргунова С.А. нотариусом удостоверена 12.11.2008, а решением единственного участника Маргунов С.А.. назначен директором только 24.11.2008. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего указанный довод как несостоятельный, так как в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года  №4462-I нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют подлинность подписи на документах, а не порядок назначения лица, подписавшего документ, на занимаемую должность.

Довод заявителя о несоответствии представленных заявлений установленным формам №13001 и №14001 в результате нарушения порядка их заполнения, а именно, неуказание ИНН физического лица - заявителя суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в рамках ст.23 Федерального Закона №129-ФЗ и, соответственно, для признания решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, недействительной.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения  требований Инспекции ФНС России  по г. Кирову.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по                     г. Кирову в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову, однако с налогового органа взысканию не подлежат на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-3504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова