Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А65-21068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2009 года                                                                                        Дело № А65-21068/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 07 июля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Промстройсервис» – не явились, извещены;

от третьего лица Управление капитального ремонта г. Казани – не явились, извещены;

от третьего лица дошкольного образовательного учреждения № 236 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года, принятое по делу №А65-21068/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Управление капитального ремонта г. Казани, г. Казань,

- дошкольное образовательное учреждение № 236, г. Казань,

об обязании устранить недостатки выполненных работ при установке 5 стеклопакетов путем замены стеклопакетов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», г.Казань, об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно протекание кровли, образование конденсата на 5 стеклопакетах в бассейне путем замены стеклопакетов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление капитального ремонта г. Казани и дошкольное образовательное учреждение № 236 (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2008 года было принято изменение предмета иска, истец просил взыскать 22 932 руб. 86 коп. убытков, вызванных устранением протекания кровли, а так же просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ при установке 5 стеклопакетов путем замены стеклопакетов (т.1, л.д.85).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2008 года было принято увеличение цены иска в части убытков до 55 880 руб. 62 коп. (т.1, л.д.96).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 года было выделено в отдельное производство исковое требование ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» к ООО «Промстройсервис» о взыскании 55 880 руб. 62 коп. убытков (т.1, л.д.106). Данному делу был присвоен номер №А65-1378/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2009 года по делу №А65-21068/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права. Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Недостатки (дефекты) в работе влекут за собой ухудшение качества выполненных работ и не обязательно должны влечь за собой невозможность использования результата работ по прямому назначению, как указано в решении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 21.07.2006 года № 69 (т.1, л.д.10-13), в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) выполнил по заданию истца (генподрядчика) работы по капитальному ремонту здания ДОУ № 236 по адресу: ул. Чистопольская, 3А.

Результат выполненных работ был принят истцом на основании актов о приемке выполненных работ за июль 2007 года (т.1, л.д.49-55). Стоимость предъявленных к приемке работ составила 746 272 руб. 90 коп.

Оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 721 и статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик по общему правилу вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования суда, изложенного в определении от 06.10.2008 года, надлежащие доказательства некачественности выполненных ответчиком работ не представил. Независимая экспертиза сторонами в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначалась. Истец своим правом на назначение судом судебной экспертизы не воспользовался, от соответствующего ходатайства отказался.

Факт запотевания окон, образования в них конденсата, зафиксированный в актах осмотра от 18.09.2007 года, от 12.08.2008 года, от 12.11.2008 года (т.1, л.д.15, 71-72), не свидетельствует о том, что установленные стеклопакеты не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению. Не свидетельствует указанный факт и том, что его причиной послужило некачественное выполнение работ ответчиком, либо некачественность использованных стеклопакетов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу №А65-21068/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 года по делу №А65-21068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин