Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А65-26791/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2009 года                                                                                  Дело № А65-26791/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой», Кстовский район, Нижегородская область, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу № А65-26791/2008 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автостиль-Сервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2009 г. ООО «Автостиль-Сервис», г. Набережные Челны, Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2009 г. поступило требование ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой»», Кстовского района, Нижегородской области, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 600 000 руб. предоплаты, произведенной по договору поставки № 17/04 от 28.04.2008 г., 567 700 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008 г. по 29.04.2009 г., согласно приложенному расчету, 345 445 руб. 21 коп. убытков, 42 861 руб. 03 коп. расходов на командирование сотрудников в г. Набережные Челны для переговоров с должником в связи с неисполнением им обязательств по договору (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу № А65-26791/2008 требование ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой»», Кстовского района, Нижегородской области удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО «Автостиль-Сервис» включено требование ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой», Кстовского района Нижегородской области в размере 600 000 руб. долга, 41 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 205 руб. 03 коп. убытков в состав третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой», Кстовский район, Нижегородская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 345 445 руб. 21 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу № А65-26791/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключен договор поставки № 17/04 от 28.04.2008 г., в соответствии с условиями которого должник обязался поставить в срок до 25.05.2008 г., а покупатель принять самовывозом из г. Набережные Челны и оплатить транспортное средство: автомобиль КамАЗ вахтовый автобус 1990 года выпуска согласно спецификации стоимостью 1 250 000 руб. (п. 1.1, п. 3.1 договора). Оплата товара, согласно условий договора, осуществляется следующим образом: предоплата 50% - 625 000 руб. до 30.04.2008 г., 25% - 312 500 руб. в течение 30 календарных дней после получения техники по акту приема - передачи, 25% - 312 500 руб. в течение 60 календарных дней после получения техники по акту приема - передачи.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитор платежным поручением № 882 от 29.04.2008 г. перечислил должнику предоплату в размере 600 000 руб.

В установленный договором срок автомобиль покупателю - ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» поставлен не был.

Согласно имеющегося в материалах акта осмотра автомашины КамАЗ (вахтовый автобус) от 15.10.2008 г. зафиксировано отсутствие в машине кабины, фургона и других частей автомобиля.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» в материалы дела представлены авансовые отчеты Хатаева А.Н. и водителя кредитора Сорокина А.И. по командировками в г. Набережные Челны в период с 07.07.2008 г. по 20.10.2008 г. на общую сумму 42 861 руб. 03 коп.

В обоснование суммы убытков в сумме 345 445 руб. 21 коп. ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» представлен договор аренды №340-К-08 от 01.06.2008 г., заключенный кредитором с ООО «Арттехникс», в соответствии с которым, последний предоставляет кредитору в аренду ГАЗ ВМ-3284-10-03 (автобус специальный) сроком до 31.12.2008 г. с ежемесячной арендной платой 60 960 руб. 92 коп.

Согласно платежных поручений от 04.09.2008 г. и 27.11.2008 г. ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» оплачено ООО «Арттехникс» 345 445 руб. 21 коп. арендной платы по договору.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд правильно признал обоснованными требования кредитора в части суммы предоплаты в размере 600 000 руб. по договору поставки.

Также, правомерно судом сделана ссылка на п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., согласно которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период с 26.05.2008 г. по 04.02.2009 г. (даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства) обоснован.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 4 ст. 487 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г., суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 656 руб., начисленной на сумму долга 492 000 руб. (без НДС 18%) за период с 26.05.2008 г. по 03.02.2009 г. (254 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, наиболее близкой по значениям в течение пользования чужими денежными средствами, а в остальной части суммы процентов в размере 526 044 руб. 85 коп. отказал.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 345 445 руб. 21 коп. судебной коллегией не принимаются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между не исполнением условий договора поставки со стороны ООО «Автостиль-Сервис» и возникшими у ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» убытками.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Поскольку такие доказательства ООО «Строительная компания «Волганефтегазспецстрой» не представлены, суд правомерно отказал в применении к ООО «Автостиль-Сервис» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу № А65-26791/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу № А65-26791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова