Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А55-1665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2009 года                                                                                       Дело №А55-1665/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Филимонов А.А., представитель (доверенность от 24.12.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «Тинькофф» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-1665/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофуд Хорека», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «Тинькофф» в лице филиала в г. Самара, г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 01.05.2007 г. в размере 290931 руб. 10 коп., пени в размере 33443 руб. 89 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофуд Хорека» (далее –                   ООО «Еврофуд Хорека», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «Тинькофф» в лице филиала в г. Самара (далее – ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 19 от 01.05.2007 г. в размере 290931 руб. 10 коп., пени в размере 33443 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 19 от 01.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф» в лице филиала в г. Самара в пользу ООО «Еврофуд Хорека» взыскано 324374 руб. 99 коп., в том числе 290931 руб. 10 коп. – основного долга, 33443 руб. 89 коп. – пени, а также  7617 руб. 53 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО  «Еврофуд Хорека» (поставщик) и ООО «Частные Пивоварни «Тинькофф» (покупатель) заключен договор поставки № 19 от 01.05.2007 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.2. договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 10 банковских дней со дня выставления счета по ценам в рублях, указанным в выставленном счете. Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по пункту 4.2. договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы заказа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 290931 руб. 10 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается (л.д. 29-57).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008 г. задолженность ответчика по оплате товара составляет 290931 руб. 10 коп. (л.д. 58).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 290931 руб. 10 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 64).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 290931 руб. 10 коп.

С учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности является правомерным. Сумма пени за период с 05.11.2008 г. по 16.04.2009 г. согласно расчету истца составляет 33443 руб. 89 коп. (л.д. 78). Расчет пени произведен истцом надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1. договора на сумму долга без учета НДС (18%).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 33443 руб. 89 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обоснованность требований истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2008 и платежным поручением от 30.01.2009 № 1697 (л.д. 59-62).

Таким образом, учитывая характер спора, объем предоставленных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с проведением между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. В судебном заседании представитель истца указал, что с предложениями о мирном урегулировании спора ответчик к истцу не обращался, проект мирового соглашения от ответчика в адрес истца не поступал.

Кроме того, у заявителя была возможность представления проекта мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу №А55-1665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «Тинькофф» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев