Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А55-7848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2009 года                                                                            Дело № А55-7848/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Попова С.В., доверенность от 11 января 2009 года № 04-16/7,

от ответчика  – директора Салаховой Р.Д., решение от 05 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года по делу № А55-7848/2009 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к ООО «Розалия», Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Инспекция Федеральной налоговой службы по  Советскому  району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Советскому району г. Самары, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Розалия» (далее – ООО «Розалия», Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009 ИФНС РФ по Советскому району г. Самары отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. На налоговый орган возложена обязанность по возврату ООО «Розалия» 4 бутылок водки «Путинка» емкостью 0,5 литра, 3 бутылок водки «На березовых почках» емкостью 0,5 литра.

ИФНС РФ по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 20.05.2009, и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта реализации алкогольной продукции ООО «Розалия».

ООО «Розалия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.05.2009 оставить без изменения.

          В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, 25.03.2009 ИФНС РФ по Советскому району г. Самары в ходе проверки павильона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, проезд Мальцева, 4, принадлежащего ООО «Розалия», установлен факт торговли алкогольной продукцией без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним продана одна бутылка водки «Путинка» емкостью 0,5 литра, всего обнаружено и изъято: 4 бутылки водки «Путинка» емкостью 0,5 литра, 3 бутылки водки «На березовых почках»  емкостью 0,5 литра.

           По факту выявленных нарушений налоговым органом составлены акт проверки  от 25.03.2009 № 244-09, протокол изъятия вещей и документов от 25.03.2009, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.2009.

         16.04.2009 в отношении ООО «Розалия» составлен протокол об административном правонарушении №294 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

         На основании ст. 23.1 КоАП РФ ИФНС РФ по Советскому району г. Самары  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Розалия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

         Отказывая ИФНС РФ по Советскому району г. Самары в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях ООО «Розалия» состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии продавца Летягиной Г.Д. Данное лицо не опрашивалось налоговым органом в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Протокол изъятия вещей и документов (л.д. 12) в нарушение положений ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ не содержит подписей понятых. Между тем, как усматривается из объяснений директора Общества Салаховой Р.Д. (л.д.25) по месту осуществления проверки объекта потребительского рынка – Самарская область, г. Самара, проезд Мальцева, 4, она работает также в качестве индивидуального предпринимателя,  а продавцы, в том числе Летягина Г.Д. работают у нее, как у индивидуального предпринимателя, на основании трудового договора. Торговля алкогольной продукцией осуществлялась не ООО «Розалия», а индивидуальным предпринимателем со ссылкой на кассовый отчет за 25.03.2009 (л.д.26), тогда как ООО «Розалия» фактически деятельность не ведется по причине финансовых затруднений и приостановления налоговым органом операций по расчетному счету.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта принадлежности и реализации алкогольной продукции ООО «Розалия», что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

          Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 года по делу № А55-7848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова