Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А49-3254/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2009 г.                                                                                    Дело № А49-3254/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой  Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель Безбоков А.В., доверенность от 30.01.2009 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Спецстройтранс» на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009г. об обеспечении иска по делу №А49-3254/2009, судья Новикова С.А.,

по иску ООО «Пензенская лизинговая компания», г.Пенза,

к ООО «Спецстройтранс», г. Пенза,

о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Пензенская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Спецстройтранс» о взыскании  1413378 руб. 71 коп., в том числе 1147497 руб.83 коп. – долга по оплате лизигновых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 020708/АГ от 07.02.2008 г. за период с 04.08.2008 г. по 20.04.2009 г., 265880 руб.88 коп. пени за просрочку исполнения обязательства  за период с 04.04.208 г. по 20.04.2009 г.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 4070281011500000076 в ОАО «Россельхозбанк» в г.Пенза и на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц по юридическому адресу: г.Пенза, ул.Дзержинского,4,  в пределах цены заявленного иска, а также запретить ответчику производить сделки по отчуждению имущества. Своевременное непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Истец считает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору имеются основания полагать о его неблагоприятном финансовом положении, об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения задолженности или этих средств недостаточно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Спецстройтранс» в пределах суммы  основного долга в размере 1147497 руб.83 коп. до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области определением, ООО «Спецстройтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом приняты обеспечительные меры в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также значительности ущерба. По мнению ответчика, суд фактически до судебного разбирательства признал обоснованными исковые требования истца и обеспечил их удовлетворение.

В судебном заседании представитель истца Безбоков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление об обеспечении иска, обоснованно принял во внимание, что сумма задолженности по иску является значительной (1147497 руб.83 коп.), а также то обстоятельство, что ответчик длительное время обязательств по оплате лизинговых платежей не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом перечисленных оснований для применения обеспечительных мер, а также принимая по внимание, что необходимость применения обеспечительных мер истцом была надлежащим образом мотивирована и обоснована – суд первой инстанции принял правильное и основанное на законе определение о применении обеспечительных мер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

По указанным основаниям жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от   06 мая 2009г., принятое по делу №А49-3254/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.      

Председательствующий                                                                               Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                           С.Ш.Романенко

                                                                                                              К.К.Туркин