Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А55-3491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2009 года                                                                                       Дело №А55-3491/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мико опт» и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу №А55-3491/2009                                 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мико опт»,  г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС», Самарская область, Сергиевский район, п. Серноводск,

о взыскании 156515 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико опт» (далее – ООО «Мико опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (далее – ООО «ТОРГСЕРВИС», ответчик) о взыскании 118455 руб. 02 коп., в том числе 91657 руб. – основного долга по договору поставки № 0-22/08 от 19.03.2008 г., 26798 руб. 02 коп. – пени за период с 14.11.2008 г. по 21.01.2009 г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 156515 руб. 98 коп., в том числе 91657 руб. – основного долга по договору поставки № 0-22/08 от 19.03.2008 г., 64858 руб. 98 коп. – пени за период с 14.11.2008 г. по 30.04.2009 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0-22/08 от 19.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТОРГСЕРВИС» в пользу ООО «Мико опт» взыскано 104628 руб. 80 коп., в том числе 91657 руб. – основного долга, 12971 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3869 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 64858 руб. 98 коп. – пени за просрочку платежа.

Истец считает обжалуемое решение в части взысканной суммы пени незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению истца, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни длительность их неисполнения, и не учел, что истец в настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что по состоянию на 14.11.2008 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по накладной № МД050085 от         31.10.2008 г. отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами и другими бухгалтерскими документами, в связи с чем судом необоснованно взысканы пени в размере 12971 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Мико опт» (поставщик) и ООО «ТОРГСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 0-22/08 от 19.03.2008 г. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных договором. Данные по наименованию товара, его количеству, ассортименту, цене (с учетом НДС) и общей стоимости фиксируются в накладной (товарной и/или товарно-транспортной).

В соответствии с пунктом 5.1. оплата по договору может производиться любым из следующих способов: предварительная оплата, оплата в момент передачи товара, оплата с отсрочкой платежа на 14 дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 91657 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной № МД050085 от 31.10.2008 г. (л.д. 10).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием до 26.12.2008 г. оплатить задолженность в размере 91657 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 91657 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что покупатель за просрочку оплаты полученного товара обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска составляла 13% годовых или 0,036% в день, а предусмотренная договором неустойка более чем в 13 раз превышает данный размер процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12971 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу           №А55-3491/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мико опт» и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев