Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А55-6813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2009 года                                                                                   дело № А55-6813/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представители Петухова Н.В. (доверенность от 20.04.2009), Реунова Т.В. (решение от 01.04.2008),

от ответчика - представитель Фокеева А.Ю.(доверенность от 16.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу             № А55-6813/2009 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ООО «ГуТрейд», Самарская область, г. Тольятти, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным  и  отмене постановления от 26.03.2009 № 251 по  делу  об  административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «ГуТрейд»  (далее – заявитель, ООО «ГуТрейд»,  общество) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным  и  отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по  Самарской  области) от 26.03.2009 № 251  (л.д. 7-8) по  делу  об  административном  правонарушении,  которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года заявление удовлетворено,  постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 26.03.2009 № 251 по  делу  об  административном  правонарушении признано незаконным  и отменено.

Межрайонная ИФНС России № 2 по  Самарской  области, не согласившись с решением суда от 21 мая 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу новый  судебный  акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской  области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21 мая  2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ГуТрейд» в судебном заседании просили решение суда от 21 мая  2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21 мая  2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2009 года сотрудниками  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «напитки Средняя Волга», принадлежащем ООО «ГуТрейд». В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно- кассовой  техники (далее – ККТ)  при реализации коробки конфет по цене 160 рублей. По результатам проверки был составлен акт № 600 от 16 марта 2009 года  (л.д. 56-57).

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ООО «ГуТрейд» налоговым органом составлен протокол № 600/2 об административном правонарушении от 18 марта 2009 года (л.д. 55). Законный представитель заявителя при составлении протокола присутствовал.

В последующем Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской  области 26 марта 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 251, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.50-51).

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом  постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении, о доказанности события правонарушения  основаны на протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

В тоже время для проверки правильности применения контрольно-кассовой техники необходимо, чтобы покупатель произвел покупку, а продавец получил от него наличные деньги за товар. То есть должен быть осуществлен денежный расчет в ходе торговой операции или оказании услуги.

Согласно п. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за то, что 16 марта 2009 года в 14 часов 06 минут при продаже товара одной коробки конфет «Родные просторы» общей стоимостью 160 рублей продавец ООО «ГуТрейд» не применил ККТ.

Однако в акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт продажи конфет «Балтийские истории». При этом время совершения правонарушения указано - 15 часов 06 минут.  Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт проверки № 600 от 16 марта 2009 года и протокол № 600/2 об административном правонарушении от 18 марта 2009 года не отвечают требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ), т.к. из представленных ответчиком материалов не усматривается факт  совершения ООО «ГуТрейд»  правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что налоговым органом для установления факта не применения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки. Налоговая инспекция ссылается на то, что покупка товара произведена случайным покупателем Агеевым В.В. Данный довод судом первой инстанции обоснованно  отвергнут, т.к. покупатель в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ не привлекался. Следовательно, данный довод не подкреплен допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статье  13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По этой причине судом не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств акт № 600 от 16 марта 2009 года  и протокол об административном правонарушении № 600/2 от 18.03.2009.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем правонарушения, описанного в постановлении  по делу об административном правонарушении № 251 от 26 марта 2009 года.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для  удовлетворения  требований  ООО «ГуТрейд».

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской  области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21 мая  2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу            №А55-6813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова