Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А65-10018/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2009 года                                                                               Дело № А65-10018/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Винзавод «Надежда» - представитель не явился, извещено,

от ГУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ - представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2009 года апелляционную  жалобу ООО «Винзавод «Надежда»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А65-10018/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО «Винзавод «Надежда», Ставропольский край, г.Георгиевск, к ГУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, г.Казань, третье лицо: государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

о признании недействительным  экспертного заключения от 27 июля 2007 года № 2604/32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее – ООО «Винзавод «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании  недействительным (незаконным) экспертного заключения ГУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 2604/32 от 27 июля 2007 года о несоответствии требованиям ГОСТов алкогольной продукции - вина производства ООО «Винзавод «Надежда».

Представитель общества представил письменное ходатайство о назначении экспертизы. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 мая 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Винзавод «Надежда» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на норму Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой лицо, полагающее что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу Средневолжский региональный центр судебной экспертизы не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа, так как отражает лишь ход и результаты проведенных экспертом исследований и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 следует, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты и действие (бездействие), которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверки было составлено экспертное заключение, которое не является ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку такое заключение не носит властно-распорядительного характера.

Между тем арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен, производство по делу подлежит прекращению судом, поскольку экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа, так как отражает лишь ход и результаты проведенных экспертом исследований и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иных обязанностей арбитражного суда данная правовая норма не устанавливает.

Ссылка общества на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необоснованна, поскольку данный закон не предусматривает возможности обжалования экспертного заключения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 19 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ООО «Винзавод «Надежда» .

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А65-10018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винзавод «Надежда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Н.Апаркин