Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А55-2131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2009 года                                                                                       Дело № А55-2131/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Теванян Г.А., доверенность №6087 от 18.11.2008 г.,

от ответчика – Пряхин А.Н., протокол №1 от 23.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            ООО «Рекламно-Производственная Фирма «ЛИК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу №А55-2131/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

к ООО «Рекламно-Производственная Фирма «ЛИК», г.Самара,

о признании договора аренды ничтожным и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Рекламно-Производственная Фирма «ЛИК» о признании договора аренды нежилого помещения № 006078А ничтожным и обязании ответчика возвратить нежилое помещение (1-й этаж, комнаты № 1-11) общей площадью 218,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, 158, внутренняя литера А, по акту приема-передачи представителю департамента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу №А55-2131/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объект аренды был ему передан по акту 01.02.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Поэтому на него не распространяется требование данной статьи о заключении договора аренды путем проведения конкурса или аукциона. Также заявитель указывает на то, что согласно акту проверки соблюдения условий использования помещений от 05.08.2009 истец считает датой начала действия договора 01.02.2008. Кроме этого, ответчик указывает, что он произвел капитальный ремонт кровли нежилого помещения  на сумму 1 008 429 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2008 подписан договор № 006078А аренды нежилого помещения (1-й этаж, комнаты № 1-11) общей площадью 218,60 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Свободы, 158, внутренняя литера А, в целях размещения мастерской по производству наружной рекламы (л.д.8-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его условия распространяются на отношения, существовавшие между сторонами с 01.02.2008. Имущество также было передано истцом ответчику по акту от 01.02.2008 (л.д. 17-19). Договор заключен на неопределенный срок.

Поскольку  договор  аренды   №  006078А заключен путем подписания единого документа 02.07.2008, то есть в день вступления в силу статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», истец письмом № 15-07-11/39921 от 18.09.2008 (л.д.16) предложил ответчику освободить спорное помещение. Однако требование истца осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 166-168, 432, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно указанным нормам права договор аренды зданий и сооружений, положения о котором распространяются на аренду нежилых помещений, должен быть заключен в форме единого документа. В случае, если такой договор заключен на срок год и более, то он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. В остальных случаях договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме согласия о всех существенных условиях договора. При этом с 02.07.2008 передача в аренду муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или торгов за исключениями, установленными законом. Сделка, несоответствующая закону, ничтожна, в связи с чем суд может признать ее ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку из материалов дела не следует, что отношения сторон подпадают под исключения из общего порядка заключения договора аренды, установленного статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к отношениям сторон статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт передачи ответчику 01.02.2008 спорного помещения не может свидетельствовать о заключении с этого момента договора аренды, так как в виде единого документа, содержащего все существенные условия, договор был подписан 02.07.2008. При этом стороны распространили действие его условий на фактические отношения, предшествующие заключению договора, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание акта проверки соблюдения условий использования помещений от 05.08.2009 (л.д.72) не противоречит данным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понес затраты в виде ремонта здания, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду ничтожности договора аренды. При этом ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требование о возмещении стоимости улучшения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил имеющие значения для дела обстоятельства и сделал соответствующие им выводы, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы. В связи с этим ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу №А55-2131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рекламно-Производственная Фирма «ЛИК» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин