Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А55-1055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2009 года                                                                                    Дело № А55-1055/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Фенюк А.П., доверенность № 3 от 18 ноября 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ВИП-Стройсервис», п. Калинка, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу № А55-1055/2009 (судья Каленникова О.Н.) по иску ООО «Сталь Групп-Глав Комплект Строй», г. Самара, к «ВИП-Стройсервис», п. Калинка, Самарская область, о взыскании 2 788 434 руб. 80 коп. долга, 525 631 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталь Групп-Глав Комплект Строй», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ВИП-Стройсервис» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 788 434 руб. 80 коп. и неустойки в размере 525 631 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу № А55-1055/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИП-Стройсервис» в пользу ООО «Сталь Групп-Глав Комплект Строй» взыскано 3 048 434 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга по договору поставки в размере 2 788 434 руб. 80 коп. и сумму неустойки в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 070 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВИП-Стройсервис», п. Калинка, Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт в котором уменьшить размер взыскиваемой пени.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу № А55-1055/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь Групп-Глав Комплект Строй» и ООО «ВИП-Стройсервис» заключен договор поставки № С 36 от 06 сентября 2007 г.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Сталь Групп-Глав Комплект Строй» (истец) обязался поставить в адрес ООО «ВИП-Стройсервис» (ответчика), а ответчик принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Пунктом 2.1 договора поставки наименование товара, цена за единицу товара, количество товара, общая сумма поставки определяются в соответствии со счетом, выставляемом покупателю за каждую партию товара и указываются в товарной накладной на соответствующую партию товара.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 646 784 руб. 62 коп., что нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно в товарных накладных № СМ000139 от 21.01.2008 г., № СМ000234 от 30.01.2008 г., № СМ000705 от 03.03.2008 г., № СМ001134 от 02.04.2008 г., № 3156 от 05.08.2008 г., № 3210 от 07.08.2008 г., № 3403 от 21.08.2008 г., № 3450 от 25.08.2008 г., № 3455 от 25.08.2008 г., № 3483 от 26.08.2008 г., № 3489 от 26.08.2008 г., № 3493 от 06.11.2008 г., № 4414 от 07.11.2008 г., № 4464 от 12.11.2008 г., № 4496 от 14.11.2008 г., № 4531 от 18.11.2008 г., № 4793 от 10.12.2008 г., актами № СМ000140 от 21.01.2008 г., № СМ000706 от 03.03.2008 г., № 3157 от 05.08.2008 г., № 3211 от 07.08.2008 г., № 3415 от 21.08.2008 г., № 3451 от 25.08.2008 г., № 3484 от 26.08.2008 г., № 4394 от 06.11.2008 г., № 4415 от 07.11.2008 г., № 4497 от 14.11.2008 г., № 4532 от 18.11.2008 г., № 4792 от 10.12.2008 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными и актами с отметками ответчика: подписью ответственного лица по доверенностям № 00000050 от 21.01.2008 г., № 00000024 от 29.01.2008 г., № 00000065 от 03.03.2008 г., № 00000118 от 02.04.2008 г., № 00000354 от 05.08.2008 г., № 00000355 от 20.08.2008 г., № 00000427 от 06.11.2008 г., № 00000422 от 12.11.2008 г., № 00000428 от 14.11.2008 г., № 00000470 от 10.12.2008 г. и печатью организации. Факт получение товара ответчиком не оспаривается.

Из п. 3.1 договора следует, что ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в порядке предоплаты. По дополнительному согласованию сторон (п. 3.2 договора), поставки по спецификациям № 1-№ 4 предусмотрена отсрочка платежа в течение 20 банковских дней с даты поставки товара (л.д. 10-13, т. 1).

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате исх. № 181 от 23.12.2008г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.01.2009г., погашения задолженности ответчиком не последовало, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиком условий договора № С 36 от 06 сентября 2007 г., выразившемся в неисполнении обязательств по оплате товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение ООО «Сталь Групп-Глав Комплект Строй» своих обязательств по договору в поставки в адрес истца товара подтверждается материалами дела. На момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 2 788 434 руб. 80 коп. основного долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 260 000 руб. за просрочку оплаты товара, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы ответчика об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции из п. 7.2 договора, следует, что договор прекратил свое действие с 01.01.2009 г. Согласно п. 7.3 договора прекращение (окончание срока) действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты (л.д. 127-143, т. 1) датированы 2009 г., в назначении платежа содержатся ссылки на иные счета, также датированные 2009 г., под иными номерами. Из чего судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком оплачивалась иная продукция, поставленная истцом в иной, последующий период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный в решении суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № С 36 от 06 сентября 2007 г. подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу № А55-1055/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 года по делу № А55-1055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова