Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А55-20017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2009 года                                                                                 Дело № А55-20017/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 июля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Лифтэлектро» – представитель        Оноприенко И.В., доверенность от 01.07.2009 года № 453;

от ответчика ЗАО «АИСТ» – представитель Железнов А.А., доверенность от 25.12.2008 года № 140;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Лифтэлектро», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года, принятое по делу №А55-20017/2008 судьей Зафран Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Лифтэлектро», г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу «АИСТ», г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- муниципальное предприятие г.о. Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область,

- открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область,

- открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 91 830 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Лифтэлектро» со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «АИСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 91 830 руб. 60 коп. (л.д. 2).

На основании определения суда от 10.03.2009г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятии г.о. Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (445011, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 42), Открытое акционерное общества «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» (445039, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 10), Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (445037, г. Тольятти, пр. Степана Разина, 16А).      Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу №А55-20017/2008 закрытому акционерному обществу «Лифтэлектро», г. Тольятти в иске - отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Лифтэлектро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы ответчик необоснованно отказывается от подписания актов выполненных работ за май, июнь, июль 2008г. и неправомерно не оплачивает произведенные работы, а пользуется результатом данных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лифтэлектро» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «АИСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 03.03.2008г. был заключен договор № 18 (л.д. 4).

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (услуги): по обеспечению допуска в электрощитовые Автозаводского района г. Тольятти специалистов заказчика, по устранению сбоев в подаче напряжения на оборудование заказчика в любое время суток, по проверке состояния контактов присоединения в электрощитовой.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными представителями обеих сторон.      В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил. В связи с чем, перед истцом у ответчика возникла задолженность в сумме 91 830 руб. 60 коп., которая сформировалась по актам выполненных работ от 21.05.08г., от 16.06.08г., от 16.07.08г., от 30.07.08г., от 30.09.08г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец претензией исх. № 292 от 23.10.2009г. (л.д.16) просил ответчика погасить задолженность перед истцом до 10.11.2008г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении обязательств по оплате оказанных услуг не подтверждена и необоснованна документально.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) не были отправлены до обращения истца в суд с выше указанными требованиями, что не может свидетельствовать о выполнении услуг, поскольку указанные документы направлены ответчику только в  ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, с августа 2008г. договор на обслуживание ВДЭО прекратил свое действие, доступ в электрощитовые специалистам истца с 14.04.2008г. был прекращен, обслуживание осуществлялось силами МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» (л.д.83).

Таким образом истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факты, изложенные в иске, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу №А55-20017/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 418 руб. 30 коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу №А55-20017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лифтэлектро», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лифтэлектро», г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 418 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.06.2009 № 208.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин