Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А55-3994/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2009 года                                                                            Дело № А55-3994/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       10 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Королева Г.П., доверенность от 20 января 2009 года,

от ответчика  – представителя Сумленной О.Н., доверенность от 24 ноября 2008 года № 04-32/137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Виктора Ивановича, Самарская область, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-3994/2008 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова Виктора Ивановича, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 28 декабря 2007 года № 16-15/198,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Мелихов Виктор Иванович (далее – ИП Мелихов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании  с   Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) судебных издержек в размере 24454руб., из них: судебные издержки за 2008 год – 11454 руб.; судебные издержки за 2009 год, связанные с возмещением ущерба ИП Мелихову В.И. – 13000 руб.; причиненного ущерба  в размере 307136, 57 руб., в том числе: расходы, связанные с неисполнением налоговым органом решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 – 13500 руб.; расходы, связанные с выполнением неправомерных требований налогового органа – 20 000 руб.; убытки, связанные с выплатой бонуса представителю предпринимателя за положительное решение дела в суде в порядке применения ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме – 273636, 57 руб., всего в сумме  331590,57 руб.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2009 заявленные ИП Мелиховым В.И. требования удовлетворены частично. С ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Мелихов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2009 в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в размере 307136,57 руб., удовлетворить апелляционную жалобу, взыскать с налогового органа расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 15000 руб., возместить уплаченную госпошлину. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания  причиненного ущерба в сумме 307136,57руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008г. по делу N А55-3994/2008  частично удовлетворено заявление ИП Мелихова В.И. к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Самары о признании незаконным решения налогового органа от 28.12.2007г. №16-15/198 (т.4 л.д.29-31).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2008г. решение Арбитражного суда Самарской области изменено в связи с неточностями, допущенными судом  первой инстанции при расчетах сумм штрафных санкций и недоимки по налогам (т.4 л.д.105-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 29.01.2009 г. Постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2008 г. по делу №А55-3994/2008  оставлено без изменения (т.4 л.д.115-148).

Индивидуальный предприниматель Мелихов В.И. обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии  со ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

        В соответствии со ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

        Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель просил взыскать расходы в размере 24454руб., из них: судебные издержки за 2008 год – 11454 руб.; судебные издержки за 2009 год, связанные с возмещением ущерба ИП Мелихову В.И. – 13000 руб.

Из пояснений  представителя заявителя в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.05.2009г.) следует, что судебные издержки за 2008 год в размере 11 451 руб. содержат в себе составление искового заявления -4500 руб., участие в судебных заседаниях - 6 000 руб., приобретение ГСМ.   К судебным издержкам за 2009 год относятся составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов  -3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов -10 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  заявителем представлены договор об оказании услуг по составлению искового заявления в суд от 14.07.2008г. (т.5 л.д.21-23), акт выполненных работ от 22.10.2008г. (т.5 л.д.24), расходный кассовый ордер №92 от 22.10.2008г. (т.5 л.д.25), договор на оказание услуг от 03.01.2008г. (т.5 л.д.29-31), дополнение №1 к договору на оказание услуг от 03.01.2008г. (т.5 л.д.32), акт выполненных работ (т.5 л.д.33), расходный кассовый ордер (т.5 л.д.34-50), расчет потребности в ГСМ (т.5 л.д.52), чеки  ГСМ (т.5 л.д.53), договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 20.12.2007г. (т.5 л.д.54-56), акт выполненных работ от 04.04.2008г. (т.5 л.д.57).

         Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

      Кроме того, возражений  относительно данных выводов суда первой инстанции, размера взыскиваемых судебных расходов предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено, поскольку в ней содержится требование об отмене оспариваемого определения суда от 18.05.2009 только в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненного ущерба в размере 307136,57 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании  ущерба  в размере  307 136,57 руб..

Как усматривается из материалов дела, ИП Мелихов  В.И. просил взыскать ущерб  в размере  307 136,57 руб., в том числе:

-   расходы, связанные с неисполнением налоговым органом Решения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008г. - 13 500 руб., в том числе: за участие представителя в допросах в Управлении по налоговым преступлениям ГУВД Самарской области – 8000 руб., в службе судебных приставов -1500руб.; за подготовку писем в различные инстанции-4000руб;

-   расходы, связанные с выполнением неправомерных требований налогового органа – 20 000 руб.;

- убытки, связанные с выплатой бонуса представителю предпринимателя за положительное решение дела в суде в порядке применения ст.15, 16, 1069 ГК РФ в сумме - 273 636, 57 руб.

В силу статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правомерно исходил из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для привлечения налогового органа к гражданско-правовой ответственности предприниматель обязан представить доказательства причинения ему вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда, размер понесенных убытков. При этом суд пришел к правильному  выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение оснований для  взыскания заявленной суммы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование предпринимателя, изложенное в апелляционной жалобе о взыскании с налогового органа расходов в размере 15000 руб., состоящих из расходов в сумме 5000 руб. по подготовке апелляционной жалобы