Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А65-4245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2009 года                                                                                         Дело № А65-4245/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                            ООО «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-4245/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску ООО «Техно-Лизинг», г.Казань,

к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г.Чистополь, РТ,

о взыскании долга, неустойки, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ПКП «БИСТ» о взыскании 77914 руб. 43 коп. долга, 17734 руб. 27 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 115/07 от 14.11.2007, а также об обязании вернуть переданное в лизинг по указанному договору имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-4245/2009 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования об обязании возвратить транспортные средства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование об обязании расторгнуть договор лизинга и возвратить арендованное помещение не может быть удовлетворено при условии взыскания долга и неустойки. Также заявитель полагает, что суд не учел оплату по договору №115/07  от 14.11.2007 г. в размере 317029 руб. 07 коп., тем самым был произведен расчет за лизинговое имущество на сумму более чем половина его стоимости. По мнению заявителя, исковые требования о возврате имущества нарушают принципы разумности и справедливости осуществления гражданских прав.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда обжалуется в части обязательства возврата арендованного имущества и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований обязательства вернуть арендованное имущество.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКП «БИСТ» (лизингополучатель) 14.11.2007г.  заключен договор финансовой аренды (лизинга) №115/07 (л.д.13-20). Во исполнение данного договора истец передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 21.02.2008 (л.д.24) мини-рефлектометр, компенсационная катушка.

Срок договора лизинга составляет 24 месяца.

Согласно п.9.1 договора общая сумма лизинговых платежей, включая первый (авансовый) платеж, выкупной платеж, указанный в п.8.2 договора, подлежащей уплате лизингополучателем составляет 591626 руб.35 коп. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель в течение 3-х банковских дней обязался перечислить аванс в размере 142 620 руб. с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 9.3 договора оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору).

Пунктом 9.4 договора установлен порядок оплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель совершает платежи до 25 числа каждого месяца.

За просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 9.6 договора).

Пунктом 11.2, 11.2.2. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа, прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению  со сроками, установленными договором.

Согласно пункту 11.3. при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 11.2. договора, договор считается расторгнутым со дня получения лизингополучателем от лизингодателя извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец обратился к ответчику с претензией  № 327/08 от 17.10.2008 (л.д.7) с просьбой уплатить долг, образовавшийся по состоянию на 17.10.2008, в том числе по договору №115/07, на момент обращения общая сумма задолженности составила 1078334 руб. 94 коп.

В дальнейшем письмом № 333/08 от 10.11.2008 (л..д10) истец отказался от указанных договоров в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более, чем на 15 дней, и просил в течение 7 дней с момента получения данного письма возвратить арендованную технику.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки. При этом, договором аренды, стороны которого осуществляют предпринимательскую деятельность, могут быть установлены дополнительные по сравнению с указанными в законе основания расторжения договора, а также предусмотрено право стороны на внесудебный отказ от исполнения договора. После прекращения договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Как следует из обстоятельств дела, указанные требования закона соблюдены арендодателем, договор аренды № 115/07 от 14.11.2007 г. прекращен в связи с отказом от него истца.

Наличие оснований для отказа от исполнения договора в виде просрочки ответчика подтверждается сравнительным анализом графиков лизинговых платежей и платежных документов. Расчет иска проверен судом и правомерно признан им обоснованным. При этом истец учел оплату по договору лизинга №115/07 в размере 317029 руб. 07 коп., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о возврате имущества нарушают принципы разумности и справедливости осуществления гражданских прав, не могут быть приняты судом во внимание. В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено истцу в связи с прекращением договоров лизинга вследствие правомерного отказа от него истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-4245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                        С.Ш.Романенко

К.К.Туркин