Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А72-9041/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 июля 2009 года

г.Самара

                           Дело №72-9041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2009 года по делу №А72-9041/2008 по иску закрытого акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Гидроремонт» о взыскании 5 216 руб. 65 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «XXI век», мэрия города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее ЗАО «Заволжское ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Гидроремонт» (далее ООО «РМЗ «Гидроремонт», ответчик) о взыскании 5216 руб. 65 коп., в том числе: 5184 руб. - основной долг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года по договору аренды №01 от 01.01.2008, 32 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за 71 день.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5329 руб. 40 коп., в том числе: 5184 руб. - основной долг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года по договору аренды №01 от 01.01.2008, 145 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 12.02.2009.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2009 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее ООО «XXI век», 1-е третье лицо), мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, 2-е третье лицо), Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска (далее Комитет, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды №01 от 01.01.2008 не является договором аренды и не может регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что предметом договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком в сентябре-ноябре 2008 года местом на боковой поверхности путепровода, принадлежащего истцу, для размещения рекламы. Факт незаконности использования ответчиком места на боковой поверхности путепровода, принадлежащего истцу, подтверждается предписанием Мэрии о демонтаже рекламной конструкции от 04.09.2008 №7323-01, поэтому ответчик не имел возможности использовать объект по прямому назначению.

Исходя из того, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РМЗ «Гидроремонт» не могло на законных основаниях пользоваться имуществом, предоставленным истцом и начисление арендной платы за пользование имуществом истца является незаконным.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 5283 руб. 20 коп.

Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным. Истец полагает, что факт использования ответчиком места на боковой поверхности путепровода для размещения рекламы в сентябре-ноябре 2008 года подтверждается актом приема-передачи ограждения путепровода по договору №107 от 01.09.2008, заключенному с ООО «XXI век», в котором зафиксировано, что на момент подписания акта на ограждении размещены 4 рекламных панно, в том числе панно ООО «РМЗ «Гидроремонт». Согласно условиям договора с ООО «XXI век» фактическая установка рекламы последнего возможна лишь после расторжения договоров со сторонними организациями, то есть с 01.01.2009. Препятствия для использования ответчиком ограждения путепровода отсутствовали, так как срок действия договора с ответчиком установлен до 30.11.2008.

Истец исходит из того, что согласно статье 19 Федерального закона «О рекламе» и Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ульяновск» обязанность получения разрешения возлагается на собственника конструкции, то есть на ответчика, как и ответственность за самовольную установку рекламной конструкции. Ответчик не уведомил о направленном в его адрес предписании о неправомерности размещения рекламной конструкции на путепроводе.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ООО «XXI век» - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – мэрия города Ульяновска  - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО «Заволжское ППЖТ» заключило с ООО «РМЗ «Гидроремонт» договор аренды №01 от 01.01.2008, согласно которому предоставило в возмездное временное пользование ООО «РМЗ «Гидроремонт» место площадью 12 кв.м. на боковой части железнодорожного путепровода ПК 8-70, инвентарный номер 100240, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству (п.п.1.1,3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора плата за использование объекта договора составляет 1728 руб.

Договор заключен на период с момента подписания до 30.11.2008 (п.6.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон и расторгающая договор в одностороннем порядке сторона обязана не позднее чем за 10 дней до момента расторжения письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора.

Сторонами 01.01.2008 подписан акт приема-передачи места на боковой части железнодорожного путепровода по договору аренды №01 от 01.01.2008.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал место площадью 12 кв.м. на боковой части железнодорожного путепровода ПК 8-70, инвентарный номер 100240, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, для использования под размещение рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606,607 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обоснованно пришел к выводу, что договор, заключенный сторонами, не является договором аренды.

Предметом договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на боковом ограждении путепровода, принадлежащего истцу на праве собственности. Такой договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и отношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора, заключенного сторонами, в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции, получение которого предусмотрено статьей 19 Федерального закона «О рекламе», не соответствует указанной норме права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 указанной статьи Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Федерального закона «О рекламе» не предусматривает наличие разрешения на установку рекламной конструкции в качестве условия для заключения договора на ее установку.

При указанных обстоятельствах заключенный сторонами договор на использование места на объекте недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, для установки рекламной конструкции не может считаться недействительным в силу ничтожности и подлежит исполнению сторонами в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в соответствии с условиями договора платы за пользование принадлежащим ему имуществом в течение периода с сентября по ноябрь 2008 года.

В соответствии с условиями договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон с предупреждением другой стороны не позднее чем за 10 дней до момента расторжения.

Как следует из письма истца №372 от 23.10.2008, уведомление ответчика о досрочном расторжении договора получено им 14.10.2008 и он считает договор расторгнутым 24.10.2008, начисляет платежи до указанной даты и предлагает ответчику явиться для подписания акта приема-передачи имущества (т.1 л.д.33).

Ответчик письмом №45 от 23.10.2008 известил истца о том, что рекламная конструкция снята 25.08.2008 и он считает датой расторжения договора и подписания акта приема-передачи 25.08.2008. Однако доказательства расторжения договора 25.08.2008 в порядке, установленном договором, ответчик не представил.

Таким образом, договор от 01.01.2008, заключенный сторонами, считается расторгнутым 24.10.2008, и до указанной даты обязательства по договору должны исполняться в соответствии с законом и условиями договора.

Освобождение места на объекте недвижимости до расторжения договора на предоставление места для размещения рекламной конструкции не является основанием для прекращения обязательства ответчика по внесению платы по указанному договору.

Однако, доказательства использования ответчиком места на боковой части железнодорожного путепровода ПК 8-70 по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе после расторжения договора истец суду не представил. В связи с этим он не вправе требовать платы за период после расторжения договора, то есть после 24.10.2008.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование истца о взыскании с ответчика платы за использование места на боковой части железнодорожного путепровода ПК 8-70 по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе подлежит удовлетворению частично за период с сентября 2008 года по 24.10.2008 в сумме 3066 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в указанной сумме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично в сумме 122 руб. (сентябрь - 18 руб. (1728 руб. х 13% : 360 дн. х 29 дн. (с 13.10.2008 по 10.11.2008) + октябрь – 104 руб. (3066 руб. х 13% : 360 дн. х 94 дн. (с 11.11.2008 по 12.02.2009).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – статей 168,309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О рекламе», что в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца в сумме 3188 руб., в том числе: 3066 руб. – плата за использование места на боковой части железнодорожного путепровода ПК 8-70 по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе в течение периода с сентября 2008 года по 24.10.2008, 122 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в течение периода с 13.10.2008 по 12.02.2009.

В соответствии со ст.110